<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 15, 2018 at 8:51 PM, Xiaodi Wu <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:xiaodi.wu@gmail.com" target="_blank">xiaodi.wu@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><span class="">On Mon, Jan 15, 2018 at 19:20 Nevin Brackett-Rozinsky &lt;<a href="mailto:nevin.brackettrozinsky@gmail.com" target="_blank">nevin.brackettrozinsky@gmail.<wbr>com</a>&gt; wrote:<br></span><div class="gmail_quote"><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div>All I’m saying is the current situation seems semantically wrong. As in, how can a type claim to be a floating point number, if it *literally* cannot be represented by a floating point number?</div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div></span><div dir="auto">Again, you can think of it that way, but what I’m saying is that “FloatLiteral” is a misnomer: semantically, a conforming type is specifically claiming that it is expressible by a _binary_ floating point number.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div> I strongly disagree. To say that it is a “misnomer” implies that the semantics are correct and the problem is with the name.</div><div><br></div><div>However, in Swift a floating point literal consists of certain patterns of characters in source code, as specified by the language grammar. Thus it is meaningful and correct to say that certain types can be expressed as floating point literals. We have a protocol for exactly that purpose: to indicate that conforming types can be written as floating point literals.</div><div><br></div><div>That protocol is spelled ExpressibleByFloatLiteral, which reflects the meaning that we want and should have. The name is correct, the problem is with the implementation.</div><div><br></div><div>If you want to argue that, after we fix the buggy implementation of ExpressibleByFloatLiteral, then we should introduce a new protocol named ExpressibleByBinaryFloatLiteral, that might be a discussion worth having. But for the existing protocol, renaming it would not solve the underlying issue.</div><div><br></div><div>Nevin</div></div></div></div>