<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class="">I think there are a couple of different definitions running around, and that is confusing things.<div class=""><br class=""></div><div class="">In my mind, ‘unexpected:’ catches only cases which were unknown at compile time. Adding cases to an enum *should* be a source-breaking change. That is the whole point of this. &nbsp;We should have to update the switch (either by handling new case explicitly, or by adding default) before successfully compiling. &nbsp;What ‘unexpected:’ protects against are changes to a linked binary (e.g. iOS) that are now vending cases we didn’t know about when we were compiled.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">I’ll say it again… framing this idea as one of exhaustiveness is really confusing. &nbsp;Enums should just always be exhaustive in swift. &nbsp;There may be cases where we need to use ‘unexpected:’ to handle unexpected/future cases exhaustively. &nbsp;If we annotate an enum as @frozen, then we won’t need to do that to be exhaustive because we know it won’t change out from under us. &nbsp;Always exhaustive. Much less confusing…</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Thanks,</div><div class="">Jon</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""><div><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Jan 2, 2018, at 1:41 PM, Xiaodi Wu via swift-evolution &lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" class="">swift-evolution@swift.org</a>&gt; wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><div dir="ltr" class="">On Tue, Jan 2, 2018 at 3:27 PM, Kevin Nattinger <span dir="ltr" class="">&lt;<a href="mailto:swift@nattinger.net" target="_blank" class="">swift@nattinger.net</a>&gt;</span> wrote:<br class=""><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word" class=""><div class="">[...]</div><div class=""><span class=""><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class=""><div dir="ltr" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px" class=""><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto" class=""><div class=""><div class=""><span class=""><blockquote type="cite" class=""><div class=""><div dir="ltr" class=""><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class="">in what other circumstances do we insist that the compiler inform the end user about future additions to the API at compile time?</div></div></div></div></div></blockquote><div class=""><br class=""></div></span><div class="">This isn’t a request for the compiler to inform the user about future additions to an API.&nbsp; It is a request to validate the compiler’s knowledge of the<span class="m_1210698447792194873Apple-converted-space">&nbsp;</span><b class="">current</b>&nbsp;state of an API with the<span class="m_1210698447792194873Apple-converted-space">&nbsp;</span><b class="">current</b>&nbsp;state of the source code.&nbsp;</div></div></div></div></blockquote><div class=""><br class=""></div><div class="">Well, it's of course impossible to inform the user about future additions, so that's poorly phrased on my part. It's about the compiler informing the end user about *new* additions, part of the *current* state of the API, that have cropped up since the user last revised the code when the API was in a *previous* state (or, indistinguishably, members of which a user is unaware regardless of the temporal sequence of when such members were added). In what other circumstances do we insist that the compiler perform this service?</div></div></div></div></div></blockquote><div class=""><br class=""></div></span><div class="">Enums. That's literally how they work today. You are arguing in favor of actively removing compiler-aided correctness.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">There's also protocol requirements</div></div></div></blockquote><div class=""><br class=""></div><div class="">No, that's now how enums work today, and it's not how protocol requirements work today. Enums today are all semantically exhaustive; if a case is added in a later version of a library, it's semantically a *different* enum type that happens to share the same name. Not considering all the cases of an exhaustive enum is an _error_, not a _warning_, because there is no basis on which to proceed. This will not change with the proposal. Likewise, adding a protocol requirement without a default implementation is source-breaking. The result is a compiler _error_.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">The question is, what non-source breaking API additions today cause the compiler to inform the end user of such additions? The answer is: none whatsoever. Not new methods or properties on a type, not even new protocol requirements that have a default implementation.</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word" class=""><div class=""><div class="">and, arguably, deprecated methods with a proper message ("use foo instead").</div></div></div></blockquote><div class=""><br class=""></div></div><br class=""></div></div>
_______________________________________________<br class="">swift-evolution mailing list<br class=""><a href="mailto:swift-evolution@swift.org" class="">swift-evolution@swift.org</a><br class="">https://lists.swift.org/mailman/listinfo/swift-evolution<br class=""></div></blockquote></div><br class=""></div></body></html>