<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 30, 2017 at 10:48 PM, Paul Cantrell via swift-evolution <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" target="_blank">swift-evolution@swift.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><br><div><span class=""><br><blockquote type="cite"><div>On Nov 30, 2017, at 3:40 PM, Douglas Gregor via swift-evolution &lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" target="_blank">swift-evolution@swift.org</a>&gt; wrote:</div><br class="m_345056350803758036Apple-interchange-newline"><div><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><br><div><br><blockquote type="cite"><div>On Nov 30, 2017, at 1:01 PM, Zach Wolfe &lt;<a href="mailto:zacharyreidwolfe@gmail.com" target="_blank">zacharyreidwolfe@gmail.com</a>&gt; wrote:</div><br class="m_345056350803758036Apple-interchange-newline"><div><div dir="auto">Doug and others have brought up some great points, and I think Doug’s idea of a common infrastructure for importing declarations from other languages is _extremely_ attractive for the long-term future of Swift. <div><br></div><div>However, unlike this proposal, that will (I imagine as a non-compiler engineer) be a colossal undertaking, and as such it’s not going to make it into Swift 5, or possibly even 6 or 7. I understand, then, Chris’s (and other’s) desire to start interfacing with Python code now, not later. For me, far and away the biggest problem with this proposal (and the only outright deal-breaker) is that dynamic member lookups do not differentiate themselves in any way from statically-checked member lookups syntactically. I don’t object as strongly as others to the idea of adding this kind of dynamism to the language, but if it’s going to be there, it should not be possible to slightly misspell a static member name and end up with an unexpectedly dynamic member that may or may not fail at compile-time.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>As noted at the end of my message, I think one can write a Swift library to make working with the Python runtime much easier, and write a wrapper generator that produces Swift APIs from Python code that use said Swift library.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>That might be true for Python; I’m quite certain it’s not the case for Ruby or JS as they exist in the wild. However…</div><div><br></div><div>At the risk of stating a universally unpopular opinion, beyond interop with dynamic languages such as Python, there’s also value in dynamic member lookup for •purely Swift-centric• reasons.</div><div><br></div><div>I say this with mixed feelings. I share Douglas’s concerns about breaking Swift’s safety bubble. I like it that the language generally makes it clear •at the point of use• which language features have runtime pitfalls that the compiler cannot check. The points where this is not true of the language (e.g. array subscripts) always feel a bit gritty between the teeth.</div><div><br></div><div>There can, however, be great value in constructing type membership at runtime. The ergonomic access to JSON that’s been discussed in this proposal is nothing to sneeze at. Dynamic languages make for lovely DSLs in a way that fully statically type checked languages never do. Things like Rails’s programmatically generated named routes (e.g. “user_post_path(id)” because routing configuration created a user resource with nested posts) are possible to approximate with statically typed approaches — but only clumsily, never with the same expressiveness and concision.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I&#39;m sorry but, no. Please, don&#39;t bring ruby magic and &quot;lovely DSL&quot;  found in dynamic languages into swift right now. I&#39;ve had my share of dynamic programming as well, mostly python and javascript, and i think it&#39;s now pretty clear they make wonderful 20 lines scripts, but horrible 20 folders projects languages. Typescript and python type annotations aren&#39;t taking off for no reason (and if you look even further, in the case of client-side javascript, the &quot;hype&quot; is going to language even stricter like elm).<br></div><div><br></div><div>The &quot;JSON parsing&quot; example given in the proposal is actually a perfect example of what could go wrong if we were to add that to swift : people will have the choice of declaring an actual struct as well as parsing annotations (and by doing so, create an actual *documentation* and &quot;contract&quot;, somewhere, of what to expect). Or they&#39;ll just use dynamic magic, and spread field accesss looking like real properties a little everywhere in the code. And i know very well what choice they&#39;ll take.</div><div><br></div><div>On the other hand, if we wanted to add some &quot;magic like&quot; behavior, i have an intuition (but that&#39;s just what it is, since i&#39;m not coding compilers for a living), that having a proper macro systems, or higher order types, as well as good enough tooling to generate bridges to other languages, we could be both type safe, and terse.</div><div><br></div><div>Actually, if people really feel the urge the interface with dynamic language with a &quot;dynamic feel&quot;, i&#39;m not even sure something like a &quot;SwiftScript&quot; fork wouldn&#39;t be a better idea than just try to cram python behaviors into a statically typed language.<br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><div><br></div><div>I don’t mean to sneeze at the downside of dynamic typing either. They too are nothing to sneeze at. I’ve spent many years on both sides of the dynamic divide, and all I see is difficult tradeoffs.</div><div><br></div><div>Swift so far has said that dynamism isn’t worth the tradeoffs; it’s aggressively avoided even robust runtime reflection, much less dynamic dispatch. That may indeed be the right call for the language — but I’m not easily convinced there isn’t room to open the door wider.</div><div><br></div><div>I think of Chris’s post back in the early days of this list about the “programmer model” the language creates, and wonder if there’s a way we can’t make a model that leaves the door open to this kind of dynamic dispatch where it makes sense for the people and situation at hand, while still staying true to the language’s spirit of “compile-time safety by default, exceptions to that by intent at point of use.”</div><div><br></div><div>Opening the door to dynamism might take some of the flavor of the way the language currently handles unsafe memory access: it’s possible and even reasonably ergonomic, but you always know when you’ve crossed the Rubicon into Dangerland.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div><br></div><div>Paul</div><div><div class="h5"><div><br></div><blockquote type="cite"><div><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><div><br></div><span class="m_345056350803758036Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">        </span>- Doug</div><div><br><blockquote type="cite"><div><div dir="auto"><div><div><div><div><br>On Nov 30, 2017, at 2:24 AM, Douglas Gregor via swift-evolution &lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" target="_blank">swift-evolution@swift.org</a>&gt; wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div><br><div><br><blockquote type="cite"><div>On Nov 26, 2017, at 10:04 PM, Chris Lattner via swift-evolution &lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" target="_blank">swift-evolution@swift.org</a>&gt; wrote:</div><br class="m_345056350803758036Apple-interchange-newline"><div><div>I’d like to formally propose the inclusion of user-defined dynamic member lookup types.<br><br>Here is my latest draft of the proposal:<br><a href="https://gist.github.com/lattner/b016e1cf86c43732c8d82f90e5ae5438" target="_blank">https://gist.github.com/<wbr>lattner/<wbr>b016e1cf86c43732c8d82f90e5ae54<wbr>38</a><br><a href="https://github.com/apple/swift-evolution/pull/768" target="_blank">https://github.com/apple/<wbr>swift-evolution/pull/768</a><br><br>An implementation of this design is available here:<br><a href="https://github.com/apple/swift/pull/13076" target="_blank">https://github.com/apple/<wbr>swift/pull/13076</a><br><br>The implementation is straight-forward and (IMO) non-invasive in the compiler.<br></div></div></blockquote></div><br><div><br></div><div>I think better interoperability with Python (and other OO languages in widespread use) is a good goal, and I agree that the implementation of the feature described is straight-forward and not terribly invasive in the compiler.</div><div><br></div><div>However, I do not think this proposal is going in the right direction for Swift. I have objections on several different grounds.</div><div><br></div><div><b>Philosophy</b></div><div>Swift is, unabashedly, a strong statically-typed language. We don’t allow implicit down casting, we require “as?” so you have to cope with the possibility of failure (or use “as!” and think hard about the “!”). Even the gaping hole that is AnyObject dispatch still requires the existence of an @objc declaration and produces an optional lookup result, so the user must contend with the potential for dynamic failure. Whenever we discuss adding more dynamic features to Swift, there’s a strong focus on maintaining that strong static type system.</div><div><br></div><div>IMO, this proposal is a significant departure from the fundamental character of Swift, because it allows access to possibly-nonexistent members (as well as calls with incorrect arguments, in the related proposal) without any indication that the operation might fail. It’s easy to fall through these cracks for any type that supports DynamicMemberLookupProtocol—a single-character typo when using a DynamicMemberLookupProtocol-<wbr>capable type means you’ve fallen out of the safety that Swift provides. I think that’s a poor experience for the Python interoperability case, but more on that in the Tooling section below.</div><div><br></div><div>While we shouldn’t necessarily avoid a feature simply because it can be used distastefully, consider something like this:</div><div><br></div><div><span class="m_345056350803758036Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">        </span>public extension NSObject :  DynamicMemberLookupProtocol, DynamicCallableProtocol { … }</div><div><br></div><div>that goes directly to the Objective-C runtime to resolve member lookups and calls—avoiding @objc, bridging headers, and so on. It’s almost frighteningly convenient, and one could imagine some mixed Objective-C/Swift code bases where this would save a lot of typing (of code)… at the cost of losing static typing in the language. The presence of that one extension means I can no longer rely on the safety guarantees Swift normally provides, for any project that imports that extension and uses a subclass of NSObject. At best, we as a community decide “don’t do that”; at worse, some nontrivial fraction of the community decides that the benefits outweigh the costs (for this type or some other), and we can no longer say that Swift is a strong statically-typed language without adding “unless you’re using something that adopts DynamicMemberLookupProtocol”.</div><div><br></div><div><b>Tooling</b></div><div>The Python interoperability enabled by this proposal *does* look fairly nice when you look at a small, correctly-written example. However, absolutely none of the tooling assistance we rely on when writing such code will work for Python interoperability. Examples:</div><div><br></div><div>* As noted earlier, if you typo’d a name of a Python entity or passed the wrong number of arguments to it, the compiler will not tell you: it’ll be a runtime failure in the Python interpreter. I guess that’s what you’d get if you were writing the code in Python, but Swift is supposed to be *better* than Python if we’re to convince a community to use Swift instead.</div><div>* Code completion won’t work, because Swift has no visibility into declarations written in Python</div><div>* Indexing/jump-to-definition/<wbr>lookup documentation/generated interface won’t ever work. None of the IDE features supported by SourceKit will work, which will be a significant regression for users coming from a Python-capable IDE.</div><div><br></div><div>Statically-typed languages should be a boon for tooling, but if a user coming from Python to Swift *because* it’s supposed to be a better development experience actually sees a significantly worse development experience, we’re not going to win them over. It’ll just feel inconsistent.</div><div><br></div><div><b>Dynamic Typing Features</b></div><div>It’s possible that the right evolutionary path for Swift involves some notion of dynamic typing, which would have a lot of the properties sought by this proposal (and the DynamicCallableProtocol one). If that is true—and I’m not at all convinced that it is—we shouldn’t accidentally fall into a suboptimal design by taking small, easy, steps. If we’re to include dynamic-typing facilities, we should look at more existing practice—C# ‘dynamic&#39; is one such approach, but more promising would be some form of gradual typing a la TypeScript that let’s one more smoothly (and probably explicitly) shift between strong and weak typing.</div><div><br></div><div><b>How Should Python Interoperability Work?</b></div><div>Going back to the central motivator for this proposal, I think that providing something akin to the Clang Importer provides the best interoperability experience: it would turn Python declarations into *real* Swift declarations, so that we get the various tooling benefits of having a strong statically-typed language. Sure, the argument types will all by PyObject or PyVal, but the names are there for code completion (and indexing, etc.) to work, and one could certainly imagine growing the importer to support Python’s <a href="https://docs.python.org/3/library/typing.html" target="_blank">typing annotations</a>. But the important part here is that it doesn’t change the language model at all—it’s a compiler feature, separate from the language. Yes, the Clang importer is a big gnarly beast—but if the goal is to support N such importers, we can refactor and share common infrastructure to make them similar, perhaps introducing some kind of type provider infrastructure to allow one to write new importers as Swift modules.</div><div><br></div><div>In truth, you don’t even need the compiler to be involved. The dynamic “subscript” operation could be implemented in a Swift library, and one could write a Python program to process a Python module and emit Swift wrappers that call into that subscript operation. You’ll get all of the tooling benefits with no compiler changes, and can tweak the wrapper generation however much you want, using typing annotations or other Python-specific information to create better wrappers over time.</div><div><br></div><div><span class="m_345056350803758036Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">        </span>- Doug</div><div><br></div></div></blockquote><blockquote type="cite"><div><span>______________________________<wbr>_________________</span><br><span>swift-evolution mailing list</span><br><span><a href="mailto:swift-evolution@swift.org" target="_blank">swift-evolution@swift.org</a></span><br><span><a href="https://lists.swift.org/mailman/listinfo/swift-evolution" target="_blank">https://lists.swift.org/<wbr>mailman/listinfo/swift-<wbr>evolution</a></span><br></div></blockquote></div></div></div></div></div></blockquote></div><br></div>______________________________<wbr>_________________<br>swift-evolution mailing list<br><a href="mailto:swift-evolution@swift.org" target="_blank">swift-evolution@swift.org</a><br><a href="https://lists.swift.org/mailman/listinfo/swift-evolution" target="_blank">https://lists.swift.org/<wbr>mailman/listinfo/swift-<wbr>evolution</a><br></div></blockquote></div></div></div><br></div><br>______________________________<wbr>_________________<br>
swift-evolution mailing list<br>
<a href="mailto:swift-evolution@swift.org">swift-evolution@swift.org</a><br>
<a href="https://lists.swift.org/mailman/listinfo/swift-evolution" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.swift.org/<wbr>mailman/listinfo/swift-<wbr>evolution</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>