<div dir="ltr">on Date: Wed, 22 Nov 2017 08:01:16 +0100 David Hart &lt;<a href="mailto:david@hartbit.com">david@hartbit.com</a>&gt; wrote:<div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>What confuses me is that I always thought that T? was sugar for Optional&lt;T&gt; by design, and found that to be quite elegant. </blockquote><div><br></div><div>ditto, i thought the same.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">But now you’re telling me that its just a hack to allow conformance on Optionals until it can be made structural. I would have thought that it would be cleaner to have specific concepts (optionals, tuples, etc…) represented in terms of more general concepts (enum, struct) so that the compiler had less to reason about. I’m just trying to understand :-)<br></blockquote><div><br></div><div>Mike</div><div><br></div></div></div></div>