<div dir="ltr">On 25 November 2017 at 23:07, Xiaodi Wu <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:xiaodi.wu@gmail.com" target="_blank">xiaodi.wu@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><div><div>Not sure what you’re asking. Equatable is a protocol.</div></div></span></blockquote><div><br></div><div>that&#39;s the point. i mean, if user writes this:</div><div><br></div><div>extension (Equatable, Equatable) : Equatable</div><div><br></div><div>what *else* could he mean other than this:</div><div><br></div><div>extension &lt;T: Equatable, R: Equatable&gt; (T, R) : Equatable</div><div><br></div><div>and if it is indeed the only reasonable meaning we can think of - i&#39;d say the first notation is nicer.</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="gmail_quote"><div dir="auto">For a protocol P, (P, P) is a concrete type with two elements each of existential type P. </div></div></div></blockquote><div><br></div><div>this part i do not understand. protocol is not an existential type. or is it?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="gmail_quote"><div dir="auto">For a type T : P, a tuple of type (T, T) is not a tuple of type (P, P). If we can extend tuples, you can write a generic algorithm that works with any type (T, T) where T : P, and/or you can write an algorithm that works with concrete type (P, P). Note that there is no overlap between these two because existential type P does not conform to protocol P.</div><div dir="auto"><br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Mike</div><div><br></div></div></div></div>