<div><br><div class="gmail_quote"><div dir="auto">On Sat, Oct 14, 2017 at 16:22 Ole Begemann &lt;<a href="mailto:ole@oleb.net">ole@oleb.net</a>&gt; wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><br><div><blockquote type="cite"><div>On 14. Oct 2017, at 21:55, Xiaodi Wu via swift-evolution &lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" target="_blank">swift-evolution@swift.org</a>&gt; wrote:</div><div><div style="font-family:Helvetica;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><div class="gmail_quote"><div dir="auto"><br class="m_7027735052951572224Apple-interchange-newline">On Sat, Oct 14, 2017 at 14:36 Benjamin G &lt;<a href="mailto:benjamin.garrigues@gmail.com" target="_blank">benjamin.garrigues@gmail.com</a>&gt; wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>I think what you&#39;re saying and what Kevin is saying are in way not contradictory : <div><br><div>You&#39;re saying the &quot;SpongeBob&quot; protocol functions make sense and are coherent, Kevin is saying the consequence is that it creates weird functions for Sets, and i think you&#39;re both right.<br></div></div><div><br></div><div>an &quot;UnorderedSequence&quot; may very well have a &quot;first&quot; element. The problem is that when you apply it to sets, you&#39;re not calling:</div><div><br></div><div>mySet.generatedRandomOrderSequence().first()</div><div><br></div><div>but</div><div><br></div><div>mySet.first()</div><div><br></div><div>That&#39;s where the issue stands, and that&#39;s IMHO, a symptom that the protocol hierarchy is a bit misleading.</div><div>What you would like for sets isn&#39;t &quot;first()&quot;, but &quot;any()&quot;.</div><div></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">&#39;first&#39; is just a shorthand for &#39;let first; for element in sequence { first = element; break }&#39;. Any type that offers iterated access in a for...in loop must, by construction, have a definable &#39;first&#39;.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Swift Sequences are deliberately allowed to be single-pass, infinite, or unordered. A multi-pass, finite Sequence is a Collection. It&#39;s not an oversight that &#39;first&#39; is defined on Sequence and not Collection. It&#39;s not &#39;weird&#39; to ask what the first element you get on iteration must be; by definition, iteration gives you elements sequentially and something must be first.</div></div></div></div></blockquote><br></div></div><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div>I don&#39;t think this really changes the point you&#39;re making, but the &#39;first&#39; property is in fact defined on Collection and not Sequence. Sequence has &#39;first(where:)&#39;, &#39;dropFirst&#39;, and &#39;prefix&#39; methods, and essentially the same argument applies to them.</div><div><br></div><div>One rationale I heard (I think from Ben Cohen) for why &#39;first&#39; is <i>not</i> defined on Collection is that Sequences can be single-pass, and it would feel weird for a seemingly innocuous property like &#39;first&#39; to have side effects.</div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Good point and an important correction. It’s quite sensible to say that a *property* with side effects is more surprising. But yes, the point here is that the methods provided on Sequence all explicitly accommodate single-pass types.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div></div>