<div dir="ltr"><div class="gmail_extra">Two weeks ago I had a fairly strong opinion about “private extension” behavior. After following this discussion, I now have no opinion on the matter.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I would summarize the points on both sides as follows:</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">For the change:</div><div class="gmail_extra">• It is surprising to many people that members of a private extension are implicitly fileprivate.</div><div class="gmail_extra">• There is currently no way to make an extension whose members default to private.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Against the change:</div><div class="gmail_extra">• The proposal is source-breaking.</div><div class="gmail_extra">• The proposal makes “fileprivate” more common.</div><div class="gmail_extra">• A private extension and a (top-level) private type both currently have implicitly fileprivate members. The proposal breaks that symmetry.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Notable questions:</div><div class="gmail_extra">• Currently “open” cannot be applied to an extension at all, should we allow it?</div><div class="gmail_extra">• Might we ever want to allow nested (non-top level) extensions, and if so how should access levels on them work?</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Nevin</div></div>