<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; line-break: after-white-space;" class=""><br class=""><div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Aug 9, 2017, at 11:45, Dave DeLong &lt;<a href="mailto:delong@apple.com" class="">delong@apple.com</a>&gt; wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=utf-8" class=""><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class=""><br class=""><div class=""><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Aug 8, 2017, at 4:27 PM, Jordan Rose via swift-evolution &lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" class="">swift-evolution@swift.org</a>&gt; wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=utf-8" class=""><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; line-break: after-white-space;" class=""><div dir="auto" style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; line-break: after-white-space;" class="">Hi, everyone. Now that Swift 5 is starting up, I'd like to circle back to an issue that's been around for a while: the source compatibility of enums. Today, it's an error to switch over an enum without handling all the cases, but this breaks down in a number of ways:<div class=""><br class=""></div><div class="">- A C enum may have "private cases" that aren't defined inside the original enum declaration, and there's no way to detect these in a switch without dropping down to the rawValue.</div><div class="">- For the same reason, the compiler-synthesized 'init(rawValue:)' on an imported enum never produces 'nil', because who knows how anyone's using C enums anyway?</div><div class="">- Adding a new case to a&nbsp;<i class="">Swift</i>&nbsp;enum in a library breaks any client code that was trying to switch over it.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">(This list might sound familiar, and that's because it's from a message of mine on a thread started by Matthew Johnson back in February called "[Pitch] consistent public access modifiers". Most of the rest of this email is going to go the same way, because we still need to make progress here.)</div><div class=""><br class=""></div><div class="">At the same time, we really like our exhaustive switches, especially over enums we define ourselves. And there's a performance side to this whole thing too; if&nbsp;all cases of an enum are known, it can be passed around much more efficiently than if it might suddenly grow a new case containing a struct with 5000&nbsp;Strings in it.</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class=""><b class="">Behavior</b><br class=""><br class="">I think there's certain behavior that is probably not&nbsp;<i class="">terribly</i>&nbsp;controversial:<br class=""><br class="">- When enums are imported from Apple frameworks, they should always require a default case, except for a few exceptions like NSRectEdge. (It's Apple's job to handle&nbsp;this and get it right, but if we get it wrong with an imported enum there's still the workaround of dropping down to the raw value.)<br class="">- When I define Swift enums in the current framework, there's obviously no compatibility issues; we should allow exhaustive switches.<br class=""><br class="">Everything else falls somewhere in the middle, both for enums defined in Objective-C:<br class=""><br class="">- If I define an Objective-C enum in the current framework, should it allow exhaustive switching, because there are no compatibility issues, or not, because there could&nbsp;still be private cases defined in a .m file?<br class="">- If there's an Objective-C enum in&nbsp;<i class="">another</i>&nbsp;framework (that I built locally with Xcode, Carthage, CocoaPods, SwiftPM, etc.), should it allow exhaustive switching, because&nbsp;there are no&nbsp;<i class="">binary</i>&nbsp;compatibility issues, or not, because there may be&nbsp;<i class="">source</i>&nbsp;compatibility issues? We'd really like adding a new enum case to&nbsp;<i class="">not</i>&nbsp;be a&nbsp;breaking change even at the source level.<br class="">- If there's an Objective-C enum coming in through a bridging header, should it allow exhaustive switching, because I might have defined it myself, or not, because it&nbsp;might be non-modular content I've used the bridging header to import?<br class=""><br class="">And in Swift:<br class=""><br class="">- If there's a Swift enum in another framework I built locally, should it allow exhaustive switching, because there are no binary compatibility issues, or not, because there&nbsp;may be source compatibility issues? Again, we'd really like adding a new enum case to&nbsp;<i class="">not</i>&nbsp;be a breaking change even at the source level.<br class=""><br class=""></div><div class="">Let's now flip this to the other side of the equation. I've been talking about us disallowing exhaustive switching, i.e. "if the enum might grow new cases&nbsp;you&nbsp;must&nbsp;have a 'default' in a switch". In previous (in-person) discussions&nbsp;about this feature, it's been pointed out that the code in an otherwise-fully-covered switch is, by definition, unreachable, and therefore untestable. This&nbsp;also&nbsp;isn't a desirable situation to be in, but it's mitigated somewhat by the fact that there probably aren't many framework enums you should exhaustively switch over&nbsp;anyway. (Think about Apple's frameworks again.) I don't have a great answer, though.<br class=""><br class="">For people who like exhaustive switches, we thought about adding a new kind of 'default'—let's call it 'unknownCase' just to be able to talk about it. This lets&nbsp;you get warnings when you update to a new SDK, but is even more likely to be untested code. We didn't think this was worth the complexity.<br class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class=""><b class="">Terminology</b></div><div class=""><b class=""><br class=""></b></div><div class="">The "<a href="http://jrose-apple.github.io/swift-library-evolution/" class="">Library Evolution</a>" doc (mostly written by me) originally called these "open" and "closed" enums ("requires a default" and "allows exhaustive switching", respectively), but this predated the use of 'open' to describe classes and class members. Matthew's original thread did suggest using 'open' for enums as well, but I argued against that, for a few reasons:</div><div class=""><br class=""></div><div class="">- For classes, "open" and "non-open" restrict what the <i class="">client</i> can do. For enums, it's more about providing the client with additional guarantees—and "non-open" is the one with more guarantees.</div><div class="">- The "safe" default is backwards: a merely-public class can be made 'open', while an 'open' class cannot be made non-open. Conversely, an "open" enum can be made "closed" (making default cases unnecessary), but a "closed" enum cannot be made "open".</div><div class=""><br class=""></div><div class="">That said, Clang now has an 'enum_extensibility' attribute that does take 'open' or 'closed' as an argument.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">On Matthew's thread, a few other possible names came up, though mostly only for the "closed" case:</div><div class=""><br class=""></div><div class="">- 'final': has the right meaning abstractly, but again it behaves differently than 'final' on a class, which is a restriction on code elsewhere in the same module.</div><div class="">- 'locked': reasonable, but not a standard term, and could get confused with the concurrency concept</div><div class="">- 'exhaustive': matches how we've been explaining it (with an "exhaustive switch"), but it's not exactly the <i class="">enum</i>&nbsp;that's exhaustive, and it's a long keyword to actually write in source.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">- 'extensible': matches the Clang attribute, but also long</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class="">I don't have better names than "open" and "closed", so I'll continue using them below even though I avoided them above. But I would <i class="">really like to find some</i>.</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class=""><b class="">Proposal</b></div><div class=""><b class=""><br class=""></b></div><div class="">Just to have something to work off of, I propose the following:</div><div class=""><br class=""></div><div class="">1. All enums (NS_ENUMs) imported from Objective-C are "open" unless they are declared "non-open" in some way (likely using the&nbsp;enum_extensibility attribute mentioned above).</div><div class="">2. All public Swift enums in modules compiled "with resilience" (still to be designed) have the option to be either "open" or "closed". This only applies to libraries not distributed with&nbsp;an app, where binary compatibility is a concern.<br class="">3. All public Swift enums in modules compiled from source have the option to be either "open" or "closed".</div><div class="">4. In Swift 5 mode, a public enum should be <i class="">required</i> to declare if it is "open" or "closed", so that it's a conscious decision on the part of the library author. (I'm assuming we'll have a "Swift 4 compatibility mode" next year that would leave unannotated enums as "closed".)</div><div class="">5. None of this affects non-public enums.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">(4) is the controversial one, I expect. "Open" enums are by far the common case in Apple's frameworks, but that may be less true in Swift.</div></div></div></div></blockquote><div class=""><br class=""></div><div class="">(1) makes sense</div><div class="">(2) I don’t think this is enforceable. What would prevent a module author from publicly specifying a “closed” enum in version 1, but then changing it and making it open in version 2, thereby breaking everyone who links his module?</div><div class="">(3) is expected</div><div class="">(4) I don’t thinks is possible, because of (2)</div><div class=""><br class=""></div><div class="">So based on this, I think this can be simplified even further:</div><div class=""><br class=""></div><div class="">(A): &nbsp;All enums for which you <i class="">do not</i>&nbsp;have the source must be “open”, since you can never guarantee that the module/framework might update out-of-band from your app and inadvertently add a new case</div><div class="">(B): &nbsp;All enums for which you <i class="">do</i>&nbsp;have the source can be “open” or “closed”, as you (somehow) specify, and possibly “closed” by default. This is really just a hint to the compiler for how it builds your app and whether or not it will require a default statement.</div></div></div></div></blockquote><br class=""></div><div>This is true, but also applies to things like adding fields to structs, or adding parameters with default values to functions. If a library author isn't careful, they can break source or binary compatibility; that's not different for enums, and in fact I'm hoping that an explicit "closed" annotation makes it rarer. (Additionally, we do want to have tools that can help check this kind of thing.)</div><div><br class=""></div><div>To put it another way, it really wouldn't be acceptable for a Swift-defined NSComparisonResult to be "open", even though Foundation is a binary framework.</div><div><br class=""></div><div>Jordan</div><div><br class=""></div></body></html>