<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; line-break: after-white-space;" class=""><div class="">There really isn't a good way to do "extensible outside the library" enums, because at that point you've lost the guarantee of distinct cases—it's possible for two modules to add the same case with the same raw value. So I don't think there are really three states for public enums, only two. I do sympathize with the keyword soup problem, though.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">(Also, let's <i class="">please</i>&nbsp;leave protocols out of the enum discussion. Nearly all the reasons to give protocols a public/open distinction come from classes, not enums, and I wouldn't want to tie the success or failure of one proposal to the other.)</div><div class=""><br class=""></div><div class="">The issue of a default is an important one; I'll respond to it on Adrian's branch of the thread.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Jordan</div><br class=""><div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Aug 9, 2017, at 09:07, Matthew Johnson &lt;<a href="mailto:matthew@anandabits.com" class="">matthew@anandabits.com</a>&gt; wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=utf-8" class=""><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class="">Hi Jordan,<div class=""><br class=""></div><div class="">Thanks for bringing this topic up again! &nbsp;I’m glad to see it will receive attention in Swift 5. &nbsp;I agree with the semantics of your proposed direction. &nbsp;</div><div class=""><br class=""></div><div class="">In terms of syntax, I continue to believe that requiring users to specify a keyword indicating open or closed *in addition* to public would be unfortunate. &nbsp;Open / closed is only relevant for public enums and therefore implies public. &nbsp;We’ve done a really good job of avoiding keyword soup in Swift and the way that open classes are implicitly public is a good precedent that we should follow.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">I also continue to believe that aligning protocols, enums and classes to use consistent terminology for similar concepts has many advantages. &nbsp;The semantics would be:</div><div class=""><br class=""></div><div class="">* open: Extensible outside the library</div><div class="">* public: Extensible in future versions of the library (or privately by the library)</div><div class="">* closed: Fixed set of publicly visible cases / subclasses / conformances defined by the library and guaranteed not to change without breaking ABI and source compatibility.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">This approach makes public a “soft default” that preserves maximum flexibility for the library author while allowing them to make a stronger guarantee of user-extensibility or completeness by changing (rather than adding) a keyword. &nbsp;It also highlights the symmetry of the two very different user-guarantees a library may choose to support.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">As noted in my previous thread, this approach would require a migration for protocols as well as enums as the current behavior of public protocols is to allow conformances outside the library.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">There are certainly reasonable arguments to be made for other approaches, particularly if there is no appetite for changing the semantics of public protocols (which seems likely). &nbsp;Nevertheless, I think we should keep the merits of consistency in mind and understand the benefits of alternatives relative to the more consistent approach as we evaluate them.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">In terms of alternatives, what is your opinion on using public as a “soft default” and assigning it one of the two enum semantics you discuss? &nbsp;Do you think this makes sense or would you prefer distinct keywords for these two semantics? &nbsp;I don’t have any really great new ideas, but I’ll throw out “complete” and “incomplete” as a possibility.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">My two cents for now…</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Matthew</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""><div class=""><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Aug 8, 2017, at 5:27 PM, Jordan Rose via swift-evolution &lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" class="">swift-evolution@swift.org</a>&gt; wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=utf-8" class=""><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; line-break: after-white-space;" class=""><div dir="auto" style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; line-break: after-white-space;" class="">Hi, everyone. Now that Swift 5 is starting up, I'd like to circle back to an issue that's been around for a while: the source compatibility of enums. Today, it's an error to switch over an enum without handling all the cases, but this breaks down in a number of ways:<div class=""><br class=""></div><div class="">- A C enum may have "private cases" that aren't defined inside the original enum declaration, and there's no way to detect these in a switch without dropping down to the rawValue.</div><div class="">- For the same reason, the compiler-synthesized 'init(rawValue:)' on an imported enum never produces 'nil', because who knows how anyone's using C enums anyway?</div><div class="">- Adding a new case to a&nbsp;<i class="">Swift</i>&nbsp;enum in a library breaks any client code that was trying to switch over it.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">(This list might sound familiar, and that's because it's from a message of mine on a thread started by Matthew Johnson back in February called "[Pitch] consistent public access modifiers". Most of the rest of this email is going to go the same way, because we still need to make progress here.)</div><div class=""><br class=""></div><div class="">At the same time, we really like our exhaustive switches, especially over enums we define ourselves. And there's a performance side to this whole thing too; if&nbsp;all cases of an enum are known, it can be passed around much more efficiently than if it might suddenly grow a new case containing a struct with 5000&nbsp;Strings in it.</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class=""><b class="">Behavior</b><br class=""><br class="">I think there's certain behavior that is probably not&nbsp;<i class="">terribly</i>&nbsp;controversial:<br class=""><br class="">- When enums are imported from Apple frameworks, they should always require a default case, except for a few exceptions like NSRectEdge. (It's Apple's job to handle&nbsp;this and get it right, but if we get it wrong with an imported enum there's still the workaround of dropping down to the raw value.)<br class="">- When I define Swift enums in the current framework, there's obviously no compatibility issues; we should allow exhaustive switches.<br class=""><br class="">Everything else falls somewhere in the middle, both for enums defined in Objective-C:<br class=""><br class="">- If I define an Objective-C enum in the current framework, should it allow exhaustive switching, because there are no compatibility issues, or not, because there could&nbsp;still be private cases defined in a .m file?<br class="">- If there's an Objective-C enum in&nbsp;<i class="">another</i>&nbsp;framework (that I built locally with Xcode, Carthage, CocoaPods, SwiftPM, etc.), should it allow exhaustive switching, because&nbsp;there are no&nbsp;<i class="">binary</i>&nbsp;compatibility issues, or not, because there may be&nbsp;<i class="">source</i>&nbsp;compatibility issues? We'd really like adding a new enum case to&nbsp;<i class="">not</i>&nbsp;be a&nbsp;breaking change even at the source level.<br class="">- If there's an Objective-C enum coming in through a bridging header, should it allow exhaustive switching, because I might have defined it myself, or not, because it&nbsp;might be non-modular content I've used the bridging header to import?<br class=""><br class="">And in Swift:<br class=""><br class="">- If there's a Swift enum in another framework I built locally, should it allow exhaustive switching, because there are no binary compatibility issues, or not, because there&nbsp;may be source compatibility issues? Again, we'd really like adding a new enum case to&nbsp;<i class="">not</i>&nbsp;be a breaking change even at the source level.<br class=""><br class=""></div><div class="">Let's now flip this to the other side of the equation. I've been talking about us disallowing exhaustive switching, i.e. "if the enum might grow new cases&nbsp;you&nbsp;must&nbsp;have a 'default' in a switch". In previous (in-person) discussions&nbsp;about this feature, it's been pointed out that the code in an otherwise-fully-covered switch is, by definition, unreachable, and therefore untestable. This&nbsp;also&nbsp;isn't a desirable situation to be in, but it's mitigated somewhat by the fact that there probably aren't many framework enums you should exhaustively switch over&nbsp;anyway. (Think about Apple's frameworks again.) I don't have a great answer, though.<br class=""><br class="">For people who like exhaustive switches, we thought about adding a new kind of 'default'—let's call it 'unknownCase' just to be able to talk about it. This lets&nbsp;you get warnings when you update to a new SDK, but is even more likely to be untested code. We didn't think this was worth the complexity.<br class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class=""><b class="">Terminology</b></div><div class=""><b class=""><br class=""></b></div><div class="">The "<a href="http://jrose-apple.github.io/swift-library-evolution/" class="">Library Evolution</a>" doc (mostly written by me) originally called these "open" and "closed" enums ("requires a default" and "allows exhaustive switching", respectively), but this predated the use of 'open' to describe classes and class members. Matthew's original thread did suggest using 'open' for enums as well, but I argued against that, for a few reasons:</div><div class=""><br class=""></div><div class="">- For classes, "open" and "non-open" restrict what the <i class="">client</i> can do. For enums, it's more about providing the client with additional guarantees—and "non-open" is the one with more guarantees.</div><div class="">- The "safe" default is backwards: a merely-public class can be made 'open', while an 'open' class cannot be made non-open. Conversely, an "open" enum can be made "closed" (making default cases unnecessary), but a "closed" enum cannot be made "open".</div><div class=""><br class=""></div><div class="">That said, Clang now has an 'enum_extensibility' attribute that does take 'open' or 'closed' as an argument.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">On Matthew's thread, a few other possible names came up, though mostly only for the "closed" case:</div><div class=""><br class=""></div><div class="">- 'final': has the right meaning abstractly, but again it behaves differently than 'final' on a class, which is a restriction on code elsewhere in the same module.</div><div class="">- 'locked': reasonable, but not a standard term, and could get confused with the concurrency concept</div><div class="">- 'exhaustive': matches how we've been explaining it (with an "exhaustive switch"), but it's not exactly the <i class="">enum</i>&nbsp;that's exhaustive, and it's a long keyword to actually write in source.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">- 'extensible': matches the Clang attribute, but also long</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class="">I don't have better names than "open" and "closed", so I'll continue using them below even though I avoided them above. But I would <i class="">really like to find some</i>.</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class=""><b class="">Proposal</b></div><div class=""><b class=""><br class=""></b></div><div class="">Just to have something to work off of, I propose the following:</div><div class=""><br class=""></div><div class="">1. All enums (NS_ENUMs) imported from Objective-C are "open" unless they are declared "non-open" in some way (likely using the&nbsp;enum_extensibility attribute mentioned above).</div><div class="">2. All public Swift enums in modules compiled "with resilience" (still to be designed) have the option to be either "open" or "closed". This only applies to libraries not distributed with&nbsp;an app, where binary compatibility is a concern.<br class="">3. All public Swift enums in modules compiled from source have the option to be either "open" or "closed".</div><div class="">4. In Swift 5 mode, a public enum should be <i class="">required</i> to declare if it is "open" or "closed", so that it's a conscious decision on the part of the library author. (I'm assuming we'll have a "Swift 4 compatibility mode" next year that would leave unannotated enums as "closed".)</div><div class="">5. None of this affects non-public enums.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">(4) is the controversial one, I expect. "Open" enums are by far the common case in Apple's frameworks, but that may be less true in Swift.</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class=""><b class="">Why now?</b></div><div class=""><br class=""></div><div class="">Source compatibility was a big issue in Swift 4, and will continue to be an important requirement going into Swift 5. But this also has an impact on the ABI: if an enum is "closed", it can be accessed more efficiently by a client. We don't <i class="">have</i>&nbsp;to do this before ABI stability—we could access all enums the slow way if the library cares about binary compatibility, and add another attribute for this distinction later—but it would be nice™ (an easy model for developers to understand) if "open" vs. "closed" was also the primary distinction between "indirect access" vs. "direct access".</div><div class=""><br class=""></div><div class="">I've written quite enough at this point. Looking forward to feedback!</div><div class="">Jordan<br class=""></div></div></div>_______________________________________________<br class="">swift-evolution mailing list<br class=""><a href="mailto:swift-evolution@swift.org" class="">swift-evolution@swift.org</a><br class=""><a href="https://lists.swift.org/mailman/listinfo/swift-evolution" class="">https://lists.swift.org/mailman/listinfo/swift-evolution</a><br class=""></div></blockquote></div><br class=""></div></div></div></blockquote></div><br class=""></body></html>