
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class=""><div><blockquote type="cite" class="">But linear access isn’t an inherent canonical property of multi-dimensional arrays, it’s just a consequence of arrays taking a contiguous block of memory (which is generally treated as linear in computers).</blockquote>Do you know about any attempts to change this? I've seen setups of two-dimensional memory — but only on bit level, and this was mapped into one dimension...</div><div>Todays computers rely heavily on memory being organised in linear fashion, and I don't think this will change in the near future.</div><div>But anyways, that wasn't the canonical order in an array I ways writing about:</div><div>Even if we had n-dimensional hardware, there would be little doubt that (0, 0, 0, 0, 0) is the first element, (0, 0, 0, 0, 1) the second, and that (0, 1, 0, 0, 0) comes after (0, 0, 1, 0, 0) (endianness left aside ;-)</div><div><br class=""></div><div><blockquote type="cite" class="">Sequence/Collection have other problems fitting with fixed-size arrays. There needs to be a new set of more basic protocols that both arrays and Sequence or Collection can conform to.</blockquote><div class=""><div class="">What exactly is the problem with Sequence that makes you believe there is need for a more basic protocol?</div></div><div class=""><br class=""></div><blockquote type="cite" class=""><div class=""><span style="font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; float: none; display: inline !important;" class="">Or to flip it, just use multi-dimensional arrays with one bound. Multi-dimensionality does not impose an implementation penalty</span></div></blockquote></div>I'd call the (imho extremely) increased complexity and loosing conformance to Collection a heave penalty… actually, it would strip arrays of their biggest unique feature compared to tuples.<div class="">And after all, all arrays have to be mapped to a single dimension, so I don't see the ability to define an array with ten dimensions on the fly as a big win (because it's rather easy to derive such a type from a one-dimensional array).<br class=""><div class=""><br class=""></div><div class=""><blockquote type="cite" class="">Wrapping multi-dimensionality in a type would forfeit it being a compound type, which would forfeit piecemeal initialization.</blockquote>[Basic question: What definition of compound type are you referring to?]<br class="">Why would there be a fundamental difference in initialisation between an array, and an object that holds an array and maps to its contents?</div></div><div class="">[ah, I think I got that point: It's not about leaving parts uninitialised and taking care of them later, but the ability to use literals like</div><div class="">[[[0, 0, 1], [0, 1, 0]], [0, 0, 2], [0, 2, 0]]]</div><div class="">right?]</div><div class=""><br class=""></div><div class="">- Tino</div></body></html>