That is plainly contrary to what the proposal says. It is to be sugar for a string argument to fatalError, which would be read: &quot;x, which fails iff y.&quot;<br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Jun 28, 2017 at 23:35 Paul Cantrell &lt;<a href="mailto:cantrell@pobox.com">cantrell@pobox.com</a>&gt; wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><blockquote type="cite"><div>On Jun 28, 2017, at 10:49 PM, Xiaodi Wu &lt;<a href="mailto:xiaodi.wu@gmail.com" target="_blank">xiaodi.wu@gmail.com</a>&gt; wrote:</div><br class="m_-4106347029168591658Apple-interchange-newline"><div><div dir="ltr">On Wed, Jun 28, 2017 at 10:33 PM, Paul Cantrell <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:cantrell@pobox.com" target="_blank">cantrell@pobox.com</a>&gt;</span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><br><div><span><blockquote type="cite"><div>On Jun 28, 2017, at 9:50 PM, Xiaodi Wu &lt;<a href="mailto:xiaodi.wu@gmail.com" target="_blank">xiaodi.wu@gmail.com</a>&gt; wrote:</div><br class="m_-4106347029168591658m_2589842927366661829Apple-interchange-newline"><div><div dir="ltr">On Wed, Jun 28, 2017 at 8:54 PM, Paul Cantrell <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:paul@bustoutsolutions.com" target="_blank">paul@bustoutsolutions.com</a>&gt;</span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div><span class="m_-4106347029168591658m_2589842927366661829gmail-"><blockquote type="cite"><div>On Jun 28, 2017, at 8:32 PM, Xiaodi Wu via swift-evolution &lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" target="_blank">swift-evolution@swift.org</a>&gt; wrote:</div><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>I would like to see an example where this string plausibly makes the difference between having to hunt down the code and not have to do so. I do not believe that &quot;array must not be empty&quot; or &quot;array guaranteed non-empty&quot; is such an example, and I cannot myself imagine another scenario where it would make such a difference.</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span>You needn’t imagine. There was one up-thread:<div><br></div><div><span style="font-family:HelveticaNeue">  let paramData = params.data(using: String.Encoding.ascii)!</span><br style="font-family:HelveticaNeue"></div><div><span style="font-family:HelveticaNeue"><br></span></div><div><span style="font-family:HelveticaNeue">Huh? Why is force unwrap safe here? OK, the code plainly says the author thinks that `params` must already be ASCII, but why is that a safe assumption? What reasoning lead to that? What other sections of the code does that reasoning depend on? If we get a crash on this line of code, what chain of assumptions should we follow to discover the change that broke the original author’s reasoning behind the force unwrap?</span></div><div><span style="font-family:HelveticaNeue"><br></span></div><div><span style="font-family:HelveticaNeue">This is a job for a comment:</span></div><div><span style="font-family:HelveticaNeue"><br></span></div><div><div><span style="font-family:HelveticaNeue">  </span><span style="font-family:HelveticaNeue">let paramData =</span><span style="font-family:HelveticaNeue"> </span><span style="font-family:HelveticaNeue">params.data(using: String.Encoding.ascii)!  // </span><span style="font-family:HelveticaNeue">params</span><span style="font-family:HelveticaNeue"> is </span><span style="font-family:HelveticaNeue">URL-escaped, thus already</span><span style="font-family:HelveticaNeue"> ASCII</span></div><div><font face="HelveticaNeue"><br></font></div><div><font face="HelveticaNeue">Aha, it’s URL escaped.</font></div><div><span style="font-family:HelveticaNeue"><br></span></div><div><span style="font-family:HelveticaNeue">That comment does not repeat information already stated in the code itself. It does what any good comment does: it explains </span><span style="font-family:HelveticaNeue">intent, </span><font face="HelveticaNeue">context, and rationale. It doesn’t restate _what_, but rather explains _why_.</font></div><div><span style="font-family:HelveticaNeue"><br></span></div><div><font face="HelveticaNeue">For those who appreciate comments like that, this proposal simply allows them to surface at runtime:</font></div><div><span style="font-family:HelveticaNeue"><br></span></div></div><div><span style="font-family:HelveticaNeue">  </span><span style="font-family:HelveticaNeue">let paramData =</span><span style="font-family:HelveticaNeue"> </span><span style="font-family:HelveticaNeue">params</span><span style="font-family:HelveticaNeue">.data(using: String.Encoding.ascii) !! &quot;</span><span style="font-family:HelveticaNeue">params</span><span style="font-family:HelveticaNeue"> is </span><span style="font-family:HelveticaNeue">URL-escaped, thus already</span><span style="font-family:HelveticaNeue"> ASCII&quot;</span></div><div><br></div><div>And those who see no value in such a runtime message — and thus likely also see no value such a comment — are free not to use either.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>If this is the most convincing example, then I&#39;d actually be adamantly _against_ such an operator (where now I&#39;m merely skeptical and would like to see evidence of usefulness). This example is, quite simply, _wrong_. Here&#39;s why:</div><div><br></div><div>First, if force unwrapping fails, the message should explain why it failed: the reason why it failed is _not_ because it&#39;s URL-escaped and _not_ because it&#39;s ASCII, but rather because it&#39;s **not** ASCII.</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Fine, then:</div><div><br></div><div>    let paramData = params.data(using: String.Encoding.ascii) !! “params must be URL-escaped, and thus ASCII&quot;</div><div><br></div><div><div>…or format the runtime message to fit that style of phrasing:</div><div><br></div><div>    fatal error: unexpectedly found nil while unwrapping an Optional value</div><div><span>    Failing underlying assumption:</span></div><span><div><span>        </span><span style="font-family:HelveticaNeue">params</span><span style="font-family:HelveticaNeue"> is </span><span style="font-family:HelveticaNeue">URL-escaped, thus already</span><span style="font-family:HelveticaNeue"> ASCII</span></div></span></div>    Current stack trace:</div><div>        …<span><br><br><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Second, even supposing the wording were fixed, it&#39;s at best not more useful than `!` and at worst misleading.</div></div></div></div></blockquote><div>…</div></span><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>If the error message is &quot;params not URL-escaped,&quot; then it&#39;s misleading, as that&#39;s not at all what the LHS is actually asserting: it can be unwrapped *whether or not* it&#39;s URL-escaped and it only matters that it&#39;s ASCII.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes, of _course_ it’s not what the LHS is actually asserting. That is precisely the point of having a message. There is pertinent information not already present in the code.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>See below.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div>The message describes an invariant not captured by the type system. In other words, the author of this code believes they have guaranteed something that the compiler itself cannot check. Thus this statement is exactly backwards:</div><span><div><br></div><div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>You **absolutely cannot** proceed from this point in the code assuming that `paramData` is a URL-escaped string.</div></div></div></div></blockquote><br></div></span><div>The author of this code is telling you they have _already_ proceeded from this point assuming that `paramData` is URL-escaped.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>No, the author proceeded from a previous point assuming that `params` is URL-escaped. The act of unwrapping does not demarcate the transition between where `params` is assumed to be URL-escaped and where it is not.</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></div></div><div style="word-wrap:break-word"><div><div>Well duh. But that’s not what the message conveys.</div><div><br></div><div>Read x !! y as “x! /* which is guaranteed to succeed because y */”.</div></div></div><div style="word-wrap:break-word"><div><div><br></div><div>P</div><div><br></div></div></div></blockquote></div>