<div dir="ltr">On Wed, Jun 28, 2017 at 9:50 PM, Alan Westbrook <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:alan@rockwoodsoftware.com" target="_blank">alan@rockwoodsoftware.com</a>&gt;</span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><span class=""><br><div><blockquote type="cite"><div>On Jun 28, 2017, at 6:38 PM, Xiaodi Wu via swift-evolution &lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" target="_blank">swift-evolution@swift.org</a>&gt; wrote:</div><br class="m_-5937857885397073384Apple-interchange-newline"><div><span style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;float:none;display:inline!important">Sorry, I fail to see how either wording enhances the expression of why this operation is taking place. The entire explanation seems self-evident to me in `!`.</span></div></blockquote></div><br></span><div>It may not be though. How many times have you seen a force unwrap and immediately thought the programmer to just be lazy, or new to Swift?</div></div></blockquote><div> </div><div>Never. (Now ask me what I immediately think of programmers who assert that force unwrapping is a code smell...)</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div></div><div>The !! syntax proposal at least makes these forces clearly an intentional and thought out endeavor.</div></div></blockquote><div><br></div><div>As I wrote, if that&#39;s the objection, then we might as well simply coin a new operator spelled `!!!`, identical in behavior to `!` but called the &quot;intentional and thought-out force-unwrapping operator.&quot; Equally, it&#39;d be an argument to retire postfix `!` and to introduce an infix `!` which mandates an explanation.</div><div><br></div><div>This is actually, on rethink, a diametrically opposite argument to the first one posed by Ben Cohen. That argument claims that there&#39;s sometimes a need to explain the context of a force-unwrap with a human-readable rationale; just like there&#39;s room for a one-argument precondition and a two-argument precondition, there should be room for a two-argument force-unwrap. Here, there&#39;s a claim that people assume all force-unwrapping to be poorly thought out without a human-readable rationale. This is, again, really an argument that there is no good unannotated force-unwrap.</div><div><br></div><div>I reject both these notions. Having seen the examples given above, I&#39;m now leaning towards the conclusion that there is nothing in the way of explanation in a string that can usefully elaborate upon the very unambiguous statement that is a force unwrap.</div></div></div></div>