<div><div>On Wed, Jun 7, 2017 at 10:03 Gwendal Roué &lt;<a href="mailto:gwendal.roue@gmail.com" target="_blank">gwendal.roue@gmail.com</a>&gt; wrote:<br></div><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><blockquote type="cite"><div>Le 7 juin 2017 à 15:52, Xiaodi Wu &lt;<a href="mailto:xiaodi.wu@gmail.com" target="_blank">xiaodi.wu@gmail.com</a>&gt; a écrit :</div><br class="m_1643076280865659576m_7560201093085690916Apple-interchange-newline"><div><div><div><div class="gmail_quote"><div>Let’s clarify: you just wrote that you have problems with SE-0029, SE-0066, SE-0110, and “before,” did you not?</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></div></div><div style="word-wrap:break-word"><div><div>WTF? No I did not (citation below)!</div><div><br></div><div><blockquote type="cite"><div style="word-wrap:break-word"></div></blockquote></div></div></div><div style="word-wrap:break-word"><div><div><blockquote type="cite"><div style="word-wrap:break-word"><div>Le 7 juin 2017 à 15:02, Gwendal Roué &lt;<a href="mailto:gwendal.roue@gmail.com" target="_blank">gwendal.roue@gmail.com</a>&gt; a écrit :</div><br class="m_1643076280865659576m_7560201093085690916Apple-interchange-newline"></div></blockquote></div></div></div><div style="word-wrap:break-word"><div><div><blockquote type="cite"><div style="word-wrap:break-word"><div><div style="word-wrap:break-word"><blockquote type="cite">Le 7 juin 2017 à 14:42, Vladimir.S &lt;<a href="mailto:svabox@gmail.com" target="_blank">svabox@gmail.com</a>&gt; a écrit :<br></blockquote><div><blockquote type="cite"><br class="m_1643076280865659576m_7560201093085690916Apple-interchange-newline"><div><span style="float:none;display:inline!important">Gwendal, again, you are proposing to revert not just SE-0110 and SE-0066 but mainly SE-0029 &quot;Remove implicit tuple splat behavior from function applications&quot;</span><br><span style="float:none;display:inline!important">(</span><a href="https://github.com/apple/swift-evolution/blob/master/proposals/0029-remove-implicit-tuple-splat.md" target="_blank">https://github.com/apple/swift-evolution/blob/master/proposals/0029-remove-implicit-tuple-splat.md</a><span style="float:none;display:inline!important">)</span><br></div></blockquote><div><br></div>Do you mean that the regressions Stephen and I have shown have been introduced not only by SE-0110, but before SE-0066, and SE-0029?</div></div></div></div></blockquote></div></div></div><div style="word-wrap:break-word"><div><div><blockquote type="cite"><div style="word-wrap:break-word"><div><div style="word-wrap:break-word"></div></div></div></blockquote><div><div style="word-wrap:break-word"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div>Your attitude is obnoxious. Enough Swift evolution for me today.</div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></div></div></div><div><div class="gmail_quote"><div>Please refrain from personal attacks. Are we reading the same sentence? I see that you literally listed three proposals (and “before”) and blamed them for “regressions” that you want to reverse. If that’s not your meaning, what do you mean?</div><div><br></div><div>I asked you in my first reply to you, is your view that the distinction itself between (Int, Int) -&gt; Int and ((Int, Int)) -&gt; Int is problematic? If so, this is a very different discussion from seeking solutions to mitigate particular ergonomic issues that arise from the change. However, you have not answered the question.</div><div><br></div></div></div>