<div><br><div class="gmail_quote"><div>On Wed, Jun 7, 2017 at 08:20 Gwendal Roué &lt;<a href="mailto:gwendal.roue@gmail.com">gwendal.roue@gmail.com</a>&gt; wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><br><div><blockquote type="cite"><div>Le 7 juin 2017 à 15:11, Xiaodi Wu &lt;<a href="mailto:xiaodi.wu@gmail.com" target="_blank">xiaodi.wu@gmail.com</a>&gt; a écrit :</div><br class="m_-8452568942188123185Apple-interchange-newline"><div><div style="font-family:Helvetica;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">While SE-0025 was generally regarded as unfortunate, the thousands of emails that followed relitigating it were much, much worse.</div><div style="font-family:Helvetica;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><br></div><div style="font-family:Helvetica;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">The removal of implicit tuple splatting, which is *not* SE-0110, was approved on the understanding that it would be a regression until explicit tuple splatting is introduced. This tradeoff was considered and approved. It’s clear that you disagree, but that is not grounds to divert a necessary discussion on mitigating SE-0110 into relitigating something else.</div></div></blockquote><br></div></div><div style="word-wrap:break-word"><div>Push me out if you want, but will you push out those blatant wounds out as well?</div><div><br></div><div>Example 1<br>-        return columns.index { (column, _) in column.lowercased() == lowercaseName }<br>+        return columns.index { $0.0.lowercased() == lowercaseName }<br><br>Example 2 :<br>-            .map { (mappedColumn, baseColumn) -&gt; (Int, String) in<br>+            .map { (pair) -&gt; (Int, String) in<br>+                let mappedColumn = pair.key<br>+                let baseColumn = pair.value<br><br>Example 3 :<br>-                .map { (table, columns) in &quot;\(table)(\(columns.sorted().joined(separator: &quot;, &quot;)))&quot; }<br>+                .map { &quot;\($0.key)(\($0.value.sorted().joined(separator: &quot;, &quot;)))&quot; }<br><br>Example 4 :<br>-                dictionary.first { (column, value) in column.lowercased() == orderedColumn.lowercased() }<br>+                dictionary.first { $0.key.lowercased() == orderedColumn.lowercased() }</div></div></blockquote><div><br></div><div>These *are* changes related to SE-0110, and Chris and others have already proposed possibilities for sugar that could make this better. That’s exactly the discussion that was originally started, to be distinguished from the alternative in which you and others are proposing reversing 5 or 6 other proposals.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>See also messages from Stephen Cellis, who shows how other kinds of developer code has lost expressivity and clarity with those changes that have been &quot;considered and approved&quot;.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Gwendal</div><div><br></div></div></blockquote></div></div>