<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class=""><br class=""><div><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Apr 10, 2017, at 12:28 PM, John McCall via swift-evolution &lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" class="">swift-evolution@swift.org</a>&gt; wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><div class="Singleton" style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;"><div class=""><blockquote type="cite" class="" style="font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing: 0px; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px;"><div class=""><div dir="ltr" class=""><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0px 0px 0px 0.8ex; border-left-width: 1px; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-style: solid; padding-left: 1ex;">Speaking just for myself, I don't think we'd accept such a change purely for aesthetics;</blockquote><div class=""><br class=""></div><div class="">If I recall correctly, Chris in post-review discussions communicated that a new keyword to replace `fileprivate` would be considered if `fileprivate` turned out to be commonly used enough to be aesthetically problematic?</div></div></div></div></div></blockquote><div style="font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;" class=""><br class=""></div><span style="font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; float: none; display: inline !important;" class="">Yes. &nbsp;We would consider it. &nbsp;Chris probably believes that we're more likely to accept that change than I do; that's why I was careful to say that I was just speaking for myself. &nbsp;(Chris didn't need to say that explicitly in his message because he wasn't explicitly speaking for the Core Team in other parts.)</span></div></div></div></blockquote><br class=""></div><div>FWIW, there is a temporal aspect to this. &nbsp;1-2 weeks ago, I was more open to the discussion about renaming fileprivate. &nbsp;However, as of the core team meeting last week, it became clear that the priority of maintaining source stability (and thus, not massively thrashing source files in the 3-&gt;4 conversion) is an overriding concern.</div><div><br class=""></div><div>As such, it is clear that changing fileprivate isn’t going to happen. &nbsp;This is the direct sequence of events that led to 0169 being proposed.</div><div><br class=""></div><div>-Chris</div><div><br class=""></div></body></html>