<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 4, 2017 at 10:00 PM, Brent Royal-Gordon <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:brent@architechies.com" target="_blank">brent@architechies.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><span class=""><div><br></div></span><div>There *may* be gains to be made by a ` `private` -&gt; `scoped`/`fileprivate` -&gt; `private` switch (I&#39;m skeptical, but I can see the argument), but that&#39;s not in the offing, either.</div></div></blockquote><div><br></div><div>For myself (and I suspect for many others) the file scope is exactly the visibility level I want, at least until we get submodules. When I put multiple types or extensions in the same file, it is precisely because I want them to be able to work together at a low level. Even in a simple file that just has one type and no extensions, I still want the file scope so that in the future if I ever need to add other things to the file, it will all just work without having to change access levels.</div><div><br></div><div>So under the current scheme, I end up writing “fileprivate” everywhere and “private” nowhere. This gives the semantics I want, but it is absurdly ugly. My only other option is to go full Pestov and make everything “internal”, which is beautiful in its syntactic minimalism but doesn’t achieve encapsulation.</div><div><br></div><div>SE-0025 took what I see as the basic, preferred, desirable access level and made it for all appearances into a second-class citizen of the language. Switching the spellings would fix that.</div><div><br></div><div>Nevin</div></div></div></div>