<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class=""><br class=""><div><blockquote type="cite" class=""><div class="">On 7 Mar 2017, at 02:12, Karl Wagner &lt;<a href="mailto:karl.swift@springsup.com" class="">karl.swift@springsup.com</a>&gt; wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><div class=""><br class=""><blockquote type="cite" class="">On 6 Mar 2017, at 22:30, Dave Abrahams via swift-evolution &lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" class="">swift-evolution@swift.org</a>&gt; wrote:<br class=""><br class=""><br class="">on Mon Mar 06 2017, John McCall &lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" class="">swift-evolution@swift.org</a>&gt; wrote:<br class=""><br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class="">On Mar 6, 2017, at 3:46 PM, Karl Wagner &lt;<a href="mailto:razielim-Re5JQEeQqe8AvxtiuMwx3w@public.gane.org" class="">razielim-Re5JQEeQqe8AvxtiuMwx3w@public.gane.org</a>&gt; wrote:<br class="">Thanks very much for writing this up, it’s very interesting.<br class=""><br class="">The one thing which I think needs improvement is the Copyable protocol. I think that this is<br class=""></blockquote>actually part of a larger problem in Swift, which is that we don’t expose enough information to<br class="">generic code for it to operate safely. This goes back to people asking for a value-equivalent to the<br class="">“class” or “AnyObject” magic protocols.<br class=""><blockquote type="cite" class=""><br class=""></blockquote><br class=""><blockquote type="cite" class="">For example, often you would like to wrap a Collection and keep some information about what it contains. In order to do that generically, you need to ensure a client can hand you an exclusive view of a collection’s contents, so you know they will not mutate underneath your feet. <br class=""><br class="">Currently, that means you need a RangeReplaceableCollection because it includes an empty initialiser which allows you to create a unique copy of the Collection’s contents. It’s a workaround, but it means we have this unnecessary protocol requirement in the standard library, and in the implementation, which is making copies that may not be required. If my CollectionWrapper is initialised with something which has ValueSemantics, I don’t need to create a whole new instance with equal contents to ensure exclusivity of those contents. If this was an Array, for example, I could simply assign it and it would ensure the underlying contiguous buffer is never mutated.<br class=""><br class="">struct CollectionWrapper&lt;C: Collection&gt; {<br class=""> &nbsp;&nbsp;var _underlying: C<br class=""><br class=""> &nbsp;&nbsp;init(contentsOf other: C) where C: RangeReplaceableCollection { <br class=""> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;_underlying = C();<br class=""> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;_underlying.replaceSubrange(_underlying.startIndex..&lt;_underlying.endIndex, with: other) <br class=""> &nbsp;&nbsp;}<br class="">}<br class=""><br class="">// Would love to do this…<br class=""><br class="">extension CollectionWrapper {<br class=""> &nbsp;&nbsp;init(contentsOf other: C) where C: ValueSemantics { <br class=""> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;_underlying = other <br class=""> &nbsp;&nbsp;}<br class="">}<br class=""><br class="">As the proposal notes (with the File example), these are semantic<br class="">considerations which go beyond simple struct/class distinctions:<br class="">structs may have reference semantics, and classes may have value<br class="">semantics. Would it be possible to model Copyable/move-only in terms<br class="">of two new protocols, ValueSemantics and ReferenceSemantics, with<br class="">trivial types/non-trivial types given appropriate defaults<br class="">(overridable by the programmer, such as for “File”)?<br class=""></blockquote><br class="">Class types have reference semantics and are still copyable; ownership<br class="">is not going to change that. &nbsp;More generally, I don't see how anything<br class="">we can do in ownership could ever do something like eliminate the<br class="">possibility of a reference-semantics collection from the language.<br class=""></blockquote><br class="">I think it might not be very related to ownership, but the use of the<br class="">word “Copyable” may be a problem. &nbsp;For most programmers when applied to<br class="">reference types “Copyable” will connote “Clonable,” i.e. that the<br class="">referent (rather than the reference, which is what you're referring to<br class="">when you say class types are copyable) can be explicitly copied. &nbsp;So I'm<br class="">betting Karl read “Copyable” and was led to this other topic which is of<br class="">concern to many people. &nbsp;In that sense, claiming “Copyable” for<br class="">ownership without also addressing “Clonable” could be a problem.<br class=""><br class="">The idea behind “Clonable” would be that it gives you a *generic* way to<br class="">create a logically *independent* copy of a value, that would work both<br class="">for value types and reference types.<br class=""><br class="">-- <br class="">-Dave<br class=""><br class="">_______________________________________________<br class="">swift-evolution mailing list<br class=""><a href="mailto:swift-evolution@swift.org" class="">swift-evolution@swift.org</a><br class="">https://lists.swift.org/mailman/listinfo/swift-evolution<br class=""></blockquote><br class="">Part of it is the name; partly I was led there by the examples in the document. For example, a move-only struct with a deinitialiser looks an awful lot like it’s trying to express ReferenceSemantics, since it infers identity. How would using a move-only struct differ from using a class?<br class=""><br class="">I’ve been thinking that we could do with a collection of magic protocols to constrain generic code based on type layout in general. There is a lot of generic code which could benefit from optimised implementations if they know that T is trivial, for example. At a higher level, we often want to know whether a particular type (regardless of struct/class) has reference/value semantics because we care about exclusivity over its contents.<br class=""><br class="">Some of the constraints of the “law of exclusivity” sound like they are providing a kind of value semantic of contents at the variable-level (e.g. shared references are allowed as long as they do not change the contents). Several of the concepts in the document are new to me, but at some broad level there appear to be conceptual similarities. <br class=""><br class="">At the same time, while references to classes are “Copyable” in the ownership sense, those copies are very different from copies of structs. For classes, those copies are basically worthless to the optimiser because it can’t guarantee anything about who else has references to the instance. I’m not really sure classes actually benefit at all from being “Copyable”. Perhaps they should be some other, closely-related thing instead?<br class=""><br class="">- Karl<br class=""><br class=""><br class=""></div></div></blockquote></div><br class=""><div class="">To put this in code:</div><div class=""><br class=""></div><blockquote style="margin: 0 0 0 40px; border: none; padding: 0px;" class=""><div class=""><font face="Courier" class="">magic-protocol HasReferenceSemantics { func retain() }</font></div><div class=""><font face="Courier" class="">magic-protocol MoveOnly: HasReferenceSemantics {}</font></div><div class=""><font face="Courier" class=""><br class=""></font></div><div class=""><font face="Courier" class="">magic-protocol HasValueSemantics {}</font></div><div class=""><font face="Courier" class="">magic-protocol Copyable: HasValueSemantics { func copy() -&gt; Self }</font></div><div class=""><font face="Courier" class=""><br class=""></font></div><div class=""><div class=""><font face="Courier" class="">extension MoveOnly {</font></div></div><blockquote style="margin: 0 0 0 40px; border: none; padding: 0px;" class=""><div class=""><font face="Courier" class="">mutating func move() -&gt; Self {</font></div><div class=""><font face="Courier" class="">&nbsp; &nbsp; defer { self.deinitialise() }</font></div><div class=""><font face="Courier" class="">&nbsp; &nbsp; return self&nbsp;</font></div><div class=""><font face="Courier" class="">}</font></div></blockquote><div class=""><div class=""><font face="Courier" class="">}</font></div></div><div class=""><font face="Courier" class=""><br class=""></font></div><div class=""><font face="Courier" class="">imaginary-struct Reference&lt;To: HasReferenceSemantics&gt;: HasValueSemantics {</font></div><div class=""><font face="Courier" class="">&nbsp; &nbsp; let referencedThing: To</font></div><div class=""><font face="Courier" class=""><br class=""></font></div><div class=""><font face="Courier" class="">&nbsp; &nbsp; init(_ p: inout To) where To: MoveOnly {</font></div><div class=""><font face="Courier" class="">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; referencedThing = p.move()</font></div><div class=""><font face="Courier" class="">&nbsp; &nbsp; }</font></div><div class=""><font face="Courier" class="">&nbsp; &nbsp; init(_ p: To) {</font></div><div class=""><font face="Courier" class="">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; p.retain()</font></div><div class=""><font face="Courier" class="">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; referencedThing = p</font></div><div class=""><font face="Courier" class="">&nbsp; &nbsp; }</font></div><div class=""><font face="Courier" class="">&nbsp; &nbsp; func copy() -&gt; Self {</font></div><div class=""><font face="Courier" class="">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;referencedThing.retain()</font></div><div class=""><font face="Courier" class="">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;return self</font></div><div class=""><font face="Courier" class="">&nbsp; &nbsp; }</font></div><div class=""><font face="Courier" class="">}</font></div><div class=""><font face="Courier" class=""><br class=""></font></div><div class=""><font face="Courier" class="">imaginary-class Shared&lt;Thing: HasValueSemanics&gt;: HasReferenceSemantics {</font></div><div class=""><font face="Courier" class="">&nbsp; &nbsp; let sharedThing: Thing</font></div><div class=""><font face="Courier" class="">&nbsp; &nbsp; func retain() { /* no-op */ }</font></div><div class=""><font face="Courier" class="">}</font></div></blockquote><div class=""><br class=""></div><div class="">That’s basically my understanding from the document. Is that more-or-less correct?</div><div class=""><br class=""></div><div class="">- Karl</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div></body></html>