<div dir="ltr">This looks very good Xiaodi, and I have a few thoughts about it.<div><br></div><div>First, is the intent that Swift will follow future changes to Unicode operator recommendations, or that Swift will choose a “frozen in time” set of Unicode recommendations to adopt? If the former, then we will likely see source-breaking changes as Unicode evolves. And if the latter, then Swift’s choices are apt to diverge even more from Unicode’s over time.</div><div><br></div><div>Second, it is well-established that programming operators do not have to be mathematical. For example, Swift uses the punctuation marks ‘!’, ‘?’, and ‘&amp;’ as operators in its standard library. The approach described in your proposal does an excellent job at covering the core mathematical operator characters in Unicode, however it does not appear to make such an effort toward non-mathematical operators.</div><div><br></div><div>Of particular note, given that ‘?’, ‘¿’, and ‘‽’ are operator characters, it seems inconsistent to omit ‘⸘’. Similarly, with ‘&amp;’ an operator, one would expect ‘⅋’ to be as well. I see that “expanding the set of operator characters” is listed as a non-goal, however that does not make it an anti-goal, and the proposal indeed expands the set by adding ‘\’. Likewise “rectifying Unicode shortcomings” is listed as a non-goal, although the proposal incorporates some 16 characters for Swift 3 compatibility.</div><div><br></div><div>Another point that may be worth considering, are the two specific characters ‘∅’ and ‘∞’ which, although strongly mathematical, are definitely not operators. They are names for things—objects, quantities—and thus by the principle of least surprise they should be available for use in identifier names. Just as one might write “let π = Double.pi” at the top of a file, so too might one write “let ∞ = Double.infinity” or “let ∅ = Set&lt;Int&gt;()” for use later on:</div><div><br></div><div><font face="monospace, monospace">let y = sin(π * x)</font></div><div><font face="monospace, monospace">if tan(θ) == ∞ { … }</font></div><div><font face="monospace, monospace">var s = ∅</font></div><div><br></div><div>Thus, for the purpose of consistency, I think it makes sense to classify ‘∅’ and ‘∞’ as identifiers, as well as ‘⸘’ and ‘⅋’ as operators. Alternatively, ‘∞’ could be a floating-point literal, in which case it still would not be an operator.</div><div><br></div><div>I understand that you described this type of feedback (on particular characters) as “less helpful”, however it appears that the “most helpful” types of feedback are unnecessary: the proposal is well thought out, with a strong core approach. It is only in the fine details that a few improvements can be made, “lesser” though they may be.</div><div><br></div><div>Nevin</div></div>