<div dir="ltr">On Thu, Jan 12, 2017 at 7:34 PM, Greg Parker <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:gparker@apple.com" target="_blank">gparker@apple.com</a>&gt;</span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><br><div><span class=""><blockquote type="cite"><div>On Jan 12, 2017, at 4:46 PM, Xiaodi Wu via swift-evolution &lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" target="_blank">swift-evolution@swift.org</a>&gt; wrote:</div><br class="m_1573738282995553076Apple-interchange-newline"><div><div dir="ltr"><blockquote type="cite">On Thu, Jan 12, 2017 at 6:27 PM, Jonathan Hull <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jhull@gbis.com" target="_blank">jhull@gbis.com</a>&gt;</span> wrote:<br></blockquote><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"></div></blockquote></div></div></div></div></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><br></blockquote></blockquote></span><span class=""><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">Also, ‘try’ is still required to explicitly mark a potential error propagation point, which is what it was designed to do.  You don’t have ‘try’ with the variants because it is by default no longer a propagation point (unless you make it one explicitly with ’try’).<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>If this is quite safe and more convenient, why then shouldn&#39;t it be the behavior for `throws`? (That is, why not just allow people to call throwing functions without `try` and crash if the error isn&#39;t caught? It&#39;d be a purely additive proposal that&#39;s backwards compatible for all currently compiling code.)</div></div></div></div></div></blockquote></span></div><br><div>Swift prefers that potential runtime crash points be visible in the code. You can ignore a thrown error and crash instead, but the code will say `try!`. You can force-unwrap an Optional and crash if it is nil, but the code will say `!`. </div><div><br></div><div>Allowing `try` to be omitted would obscure those crash points from humans reading the code. It would no longer be possible to read call sites and be able to distinguish which ones might crash due to an uncaught error.</div><div><br></div><div>(There are exceptions to this rule. Ordinary arithmetic and array access are checked at runtime, and the default syntax is one that may crash.)</div></div></blockquote><div><br></div><div>FWIW, that was meant to be an argument a fortiori (well, ad absurdum, I suppose). If `throws!` is a good idea (whose purpose is to permit omission of `try!` at call sites), then how much nicer would it be if we could just do that with `throws`. It is, after all, technically source compatible. But it is not, I agree, such a good idea with `throws`, so I&#39;m skeptical of its worth with the increased burden of new syntax.</div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div>-- </div><div>Greg Parker     <a href="mailto:gparker@apple.com" target="_blank">gparker@apple.com</a>     Runtime Wrangler</div><div><br></div><div><br></div></font></span></div></blockquote></div><br></div></div>