<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Training users to expect source-breaking churn would be highly damaging to the language. The removal of C-style for loops and increment/decrement operators came with sufficient justification beyond their being inherited from C. I don’t think there’s a sufficient justification for this change, especially with the bar set high for such changes. </div><div><br></div><div>Preston</div></div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">My apologies for skewing the conversation off-topic. I think what I meant to imply is that we shouldn&#39;t be afraid of a deprecation warning. Migrating away from a ternary operator is trivial, and the consequences usually come with better readability.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Ignoring my statement about &quot;leftovers from C&quot; opposition, I <i>do</i> think there is sufficient and very strong justification from the 10 items that Charlotte has listed. I think it would be more valuable if one could pick apart each bullet point they find excusable and list their reasons why it&#39;s not compelling enough to warrant change.</div><div class="gmail_extra"><br></div></div>