<div dir="ltr">As far as I can see, almost all people, who talk here, agree that private / fileprivate distinction brought more harm than good. Despite corresponding proposal being accepted.<div><div>I think, it means that current mailing-list system is failing. Let&#39;s accept it, gmane looks and feels ugly by comparison to forums. And using email limits the number of people involved by an order of magnitude.</div><div>What we need is popularization of SE, reaching as many developers as we can, using simple voting, likes, and so on.<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-10-08 12:31 GMT+03:00 Haravikk via swift-evolution <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" target="_blank">swift-evolution@swift.org</a>&gt;</span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
&gt; On 7 Oct 2016, at 22:44, Tony Allevato via swift-evolution &lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org">swift-evolution@swift.org</a>&gt; wrote:<br>
&gt; personally I thought `private` was fine the way it was when it meant `fileprivate` and I had no real need for `private` as it exists in Swift 3.<br>
<br>
</span>I have to agree with this; I wasn&#39;t especially comfortable with the change (or the eventual choice of keyword style) and in practice I just don&#39;t find it useful. I haven&#39;t used the new &quot;private&quot; even once since it was added, except by accident, the only form of private I use is fileprivate.<br>
<br>
I&#39;ve happily embraced the conform through extension style in Swift, and really when it comes down to it the new private access level just isn&#39;t compatible with that style of development. It&#39;s only really useful for hiding details of something you add in one specific section, which I almost never do (and when I do I just mark it fileprivate in case I can re-use it).<br>
<br>
Maybe some people do find it useful, but I&#39;d prefer fileprivate to be the default behaviour of private; the current (scoped?) private access level seems far more limited, thus more deserving of a less convenient keyword, or some kind of modifier on private. But personally I&#39;d be fine with removing it, as I don&#39;t think it really adds anything that fileprivate doesn&#39;t already cover.</blockquote></div></div></div></div></div>