<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jul 15, 2016 at 2:26 AM, Chris Lattner via swift-evolution <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" target="_blank">swift-evolution@swift.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><span><br><div><blockquote type="cite"><div>On Jul 14, 2016, at 10:58 PM, Charles Srstka &lt;<a href="mailto:cocoadev@charlessoft.com" target="_blank">cocoadev@charlessoft.com</a>&gt; wrote:</div><br><div><div style="word-wrap:break-word"><blockquote type="cite">On Jul 14, 2016, at 4:39 PM, Chris Lattner via swift-evolution &lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" target="_blank">swift-evolution@swift.org</a>&gt; wrote:<br></blockquote><div><blockquote type="cite"><br><div><span style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;float:none;display:inline!important">- Second is that clients of some other public API vended by a non-Apple framework (e.g. a SwiftPM package) may end up in a situation where the framework author didn’t consider subclass-ability, but the client desires it.  In this situation, the core team feels that a bigger problem happened: the vendor of the framework did not completely consider the use cases of the framework.  This might have happened due to the framework not using sufficient black box unit testing, a failure of the imagination of the designer in terms of use cases, or because they have a bug in their framework that needs unanticipated subclass-ability in order to “get a job done”.</span></div></blockquote></div><br><div>Or because the framework was developed in the real world, rather than Elysium, and real-world framework developers just about *never* anticipate every single way someone might use their framework (Indeed, if developers were capable of such a thing, there would be no need for third-party software in the first place).</div></div></div></blockquote><br></div></span><div>I’m not sure what you’re trying to say.  I agree that it is clearly the case that a framework author cannot anticipate every single use case of their framework.  </div><div><br></div><div>However, it is just as clearly the case that “unanticipated subclassability” isn’t a general solution to that problem.</div></div></blockquote><div><br></div><div><div style="font-size:12.8px">In the case of open-source frameworks, there is a better solution, simply to fork. Fork, make the alteration, point the dependency manager to the fork, and if you think it&#39;s of general applicability, submit a pull request.</div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px">And this does happen all the time. Not just unanticipated use cases, but general bugs, bugs from a particular way it&#39;s used, some tweaks to adjust some variable, need something fixed to be altered, designers ask for something to be moved 10 pixels to the left, etc., including things subclassing wouldn&#39;t even be able to fix. I&#39;ve had to do this more than a few times, and it actually never occurred to me to make a subclass for this reason. <span style="font-size:12.8px">A proposal that closed off the only way or the best way to handle these cases would be unwelcome, but this doesn&#39;t do that.</span></div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px">It&#39;s another topic, but I think having a fork of open-source dependencies anyway is prudent, as our friends in javascript learned with their recent Node Package Manager left-pad fiasco. The left-pad fiasco also indicated that relying on framework authors to be communicative or t<span style="font-size:12.8px">o be maintaining their work or </span><span style="font-size:12.8px">even</span><span style="font-size:12.8px"> </span><span style="font-size:12.8px">to</span><span style="font-size:12.8px"> be</span><span style="font-size:12.8px"> </span><span style="font-size:12.8px">not </span><span style="font-size:12.8px">deliberately spiteful, is not good practice. Fortunately in the case of open-source we do have that control; in the case of Apple frameworks the assurances offered as part of sending it for revision are welcome; and if this puts onus on publishers of third-party close-source frameworks, ok. </span></div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px">-MikeSand</div></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><span><font color="#888888"><div><br></div><div>-Chris</div><br></font></span></div><br>_______________________________________________<br>
swift-evolution mailing list<br>
<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" target="_blank">swift-evolution@swift.org</a><br>
<a href="https://lists.swift.org/mailman/listinfo/swift-evolution" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.swift.org/mailman/listinfo/swift-evolution</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>