<div dir="ltr">It&#39;s a very weak &#39;disagree&#39; :). I&#39;m mostly hoping more people will add feedback and indicate whether they think that conversion is useful to them or not.<div><br></div><div>Austin</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jul 3, 2016 at 5:12 PM, Anton Zhilin via swift-evolution <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" target="_blank">swift-evolution@swift.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class="">2016-07-04 1:18 GMT+03:00 Vladimir.S <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:svabox@gmail.com" target="_blank">svabox@gmail.com</a>&gt;</span>:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Right, there is some impact on existing code that was omitted<br>
in the proposal. And it wasn&#39;t considered during review. Awkward.<br>
</blockquote>
<br></span>
Probably because some(many?) people (like me) did not understand that this proposal is much bigger than &quot;Just require parentheses on function types&quot;, because IMHO the major idea of this proposal was disallow `Int-&gt;Int` syntax but not to disallow void parameter for zero parameter functions.<br>
<br>
I hope community will provide opinions regarding this issue and about the decision regarding the void parameter to argument-less functions, and if that decision is really expected and was clearly mentioned in the proposal.<br>
<br>
Personally I think we need to implement the proposal in all areas except this one and raise new proposal to make all things clear regarding argument-less functions.</blockquote><div><br></div></span><div>Formally, we should. But I wonder how often the feature being removed was used. I personally don&#39;t feel like it&#39;s that important. As Chris suggested, it may be enough to clarify it in SE-0066.</div><span class=""><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
We could add implicit convertion<br>
() -&gt; T  to  (U) -&gt; T<br>
I feel that is one constructive way out.<br>
</blockquote>
<br></span>
Could you clarify the suggestion with some details?<br>
Do you suggest, that we can pass ()-&gt;T where (U)-&gt;T is required?</blockquote></span></div><br></div><div class="gmail_extra">Yes. By the way, Austin Zheng seems to disagree with this.</div></div>
<br>_______________________________________________<br>
swift-evolution mailing list<br>
<a href="mailto:swift-evolution@swift.org">swift-evolution@swift.org</a><br>
<a href="https://lists.swift.org/mailman/listinfo/swift-evolution" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.swift.org/mailman/listinfo/swift-evolution</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>