<div dir="ltr">+1. As someone who thought &quot;var x: Int32 = 0&quot; and &quot;var x = Int32(0)&quot; were equivalent, this is very good to know (and very good to fix).<div><br></div><div>I&#39;m starting to wonder now if some of the times I&#39;ve hit &quot;expression was too complex&quot; errors with large 64-bit multi-term expressions with literals were caused by coercions happening that I didn&#39;t realize.</div><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Jun 2, 2016 at 9:31 AM John McCall via swift-evolution &lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org">swift-evolution@swift.org</a>&gt; wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">The official way to build a literal of a specific type is to write the literal in an explicitly-typed context, like so:<div><font face="Andale Mono">    let x: UInt16 = 7</font></div><div>or</div><div><font face="Andale Mono">    let x = 7 as UInt16</font></div><div><br></div><div>Nonetheless, programmers often try the following:</div><div><font face="Andale Mono">    UInt16(7)</font></div><div><br></div><div>Unfortunately, this does <i>not</i> attempt to construct the value using the appropriate literal protocol; it instead performs overload resolution using the standard rules, i.e. considering only single-argument unlabelled initializers of a type which conforms to IntegerLiteralConvertible.  Often this leads to static ambiguities or, worse, causes the literal to be built using a default type (such as Int); this may have semantically very different results which are only caught at runtime.</div><div><br></div><div>In my opinion, using this initializer-call syntax to build an explicitly-typed literal is an obvious and natural choice with several advantages over the &quot;as&quot; syntax.  However, even if you disagree, it&#39;s clear that programmers are going to continue to independently try to use it, so it&#39;s really unfortunate for it to be subtly wrong.</div><div><br></div><div>Therefore, I propose that we adopt the following typing rule:</div><div><br></div><div>  Given a function call expression of the form A(B) (that is, an <i>expr-call</i> with a single, unlabelled argument) where B is an <i>expr-literal</i> or <i>expr-collection</i>, if A has type T.Type for some type T and there is a declared conformance of T to an appropriate literal protocol for B, then the expression is always resolves as a literal construction of type T (as if the expression were written &quot;B as A&quot;) rather than as a general initializer call.</div><div><br></div><div>Formally, this would be a special form of the argument conversion constraint, since the type of the expression A may not be immediately known.</div><div><br></div><div>Note that, as specified, it is possible to suppress this typing rule by wrapping the literal in parentheses.  This might seem distasteful; it would be easy enough to allow the form of B to include extra parentheses.  It&#39;s potentially useful to have a way to suppress this rule and get a normal construction, but there are several other ways of getting that effect, such as explicitly typing the literal argument (e.g. writing &quot;A(Int(B))&quot;).</div><div><br></div><div>A conditional conformance counts as a declared conformance even if the generic arguments are known to not satisfy the conditional conformance.  This permits the applicability of the rule to be decided without having to first decide the type arguments, which greatly simplifies the type-checking problem (and may be necessary for soundness; I didn&#39;t explore this in depth, but it certainly feels like a very nasty sort of dependence).  We could potentially weaken this for cases where A is a direct type reference with bound parameters, e.g. Foo&lt;Int&gt;([]) or the same with a typealias, but I think there&#39;s some benefit from having a simpler specification, both for the implementation and for the explicability of the model.</div><div><br></div><div>John.</div></div>_______________________________________________<br>
swift-evolution mailing list<br>
<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" target="_blank">swift-evolution@swift.org</a><br>
<a href="https://lists.swift.org/mailman/listinfo/swift-evolution" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.swift.org/mailman/listinfo/swift-evolution</a><br>
</blockquote></div></div></div>