<div dir="ltr">(inline)<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 31, 2016 at 1:34 PM, Matthew Johnson <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:matthew@anandabits.com" target="_blank">matthew@anandabits.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><br><div><span class=""><blockquote type="cite"><div>On May 31, 2016, at 3:25 PM, Austin Zheng &lt;<a href="mailto:austinzheng@gmail.com" target="_blank">austinzheng@gmail.com</a>&gt; wrote:</div><br><div><div dir="ltr">I have a proposal for #6 in the pipe, but there are actually some subtleties I have to work out (it&#39;s not as simple as just slapping a generic type signature on a let constant).</div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Cool.  Looking forward to reviewing a draft when it’s ready.</div><span class=""><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div><br></div><div>I think #5 is just considered a &#39;bug&#39; and doesn&#39;t need a proposal (it might actually be finished already; I saw some commits recently); same with #4. #7 is not very useful without variadic generics (it pretty much exists to allow tuples to conform to protocols, and tuples are inherently variadic).</div><div><br></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Good to know 4 and 5 are considered bugs.  I know #4 is important for the standard library so I suppose that will ensure it is a priority soon enough.</div><div><br></div><div>I included #7 because it would still be nice to have for a number of reasons.  Maybe there is a way to pull it off for a handful of types that are known to the compiler.</div><span class=""><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div>I wanted to take a stab at #2. </div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Are you still thinking about this one or did you decide not to pursue it?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I think I&#39;d like to try writing something up.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><span class=""><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div>The core team has talked so much about #1 that I&#39;d be surprised if they don&#39;t already have an idea as to how they want to do it, plus it&#39;s complicated for a number of reasons to get right. In such a case having the community push forward an alternate proposal would just be giving everyone more unneeded work.</div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Agree here as well.  I’ve avoided generics proposals mostly because I thought the core team was leading the charge on all them.  It now appears like that may not have been the right assumption across the board.  I wish we had a bit more visibility on this...</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes, same. I&#39;m going off this bullet point at the beginning of the generics manifesto:</div><div><br></div><div>&quot;I hope to achieve several things: ... Engage more of the community in discussions of specific generics features, so we can coalesce around designs for public review. And maybe even get some of them implemented.&quot;</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><span class=""><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div><br></div><div>#3 seems semantically straightforward. AFAIK there&#39;s nothing a subscript can do that a getter and setter method can&#39;t do together, and methods can already be generic. A proposal shouldn&#39;t be hard to put together.</div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Agree.  Someone just needs to jump in and write it up.  :-)  If it had a chance of making it into Swift 3 I would do it right away, but it’s hard to tell...</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I&#39;d be happy to write up a proposal, especially if it&#39;s as straightforward as it seems.</div><div> </div></div><br></div></div>