<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_extra">It did occur to me to use &quot;::&quot; but it seemed a bit cruel to have the equivalent of  &quot;? :&quot; be reversed. Ie: by using &quot;:: ??&quot; If the team had chosen :: to be the Nil Coalescing Operator, rather than ?? it would be more tempting.</div><div><br></div><div>I had some problems messing around with these symbols. I think it was that &quot;??&quot; is 131 and something else (maybe &quot;==&quot;) was 130. Also the compiler can be grumpy about long chains of things. I assume that will get better. Maybe it has already gotten better, I&#39;m still not on the latest version.</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra">Anyhow, I think I&#39;m fine just using the existing ternary... now that Dany has made me realize I&#39;ve been avoiding, any inefficiently mentally parsing, long ternary chains for no good reason for the past decade. I&#39;m fine, aside from feeling disoriented! </div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div></div>