<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div>Your comment on overloads for reference types gave me an idea. I've just tried in a playground, and overloading is currently possible for protocol extensions. Providing an implementation, then separate ones in an extension where Self: AnyObject, will cause the compiler to choose the more specific implementation, which is allowed to omit the mutating keyword. This does work using a generic variable of type protocol&lt;P, AnyObject&gt;.</div><div id="AppleMailSignature"><br></div><div id="AppleMailSignature">However, whether the value conforms to AnyObject has to be known at compile time, otherwise the more general implementation will (invisibly to the programmer) be called instead, so generic code needs to explicitly attempt a cast to protocol&lt;P, AnyObject&gt;. Additionally, using this as a general fix would require large amounts of copy &amp; pasting implementations to duplicate every function within a ‘where Self: AnyObject’ extension.</div><div id="AppleMailSignature"><br></div><div id="AppleMailSignature">So by itself, not a great solution either. If I understand what you're suggesting, overloading protocols (one for AnyValue, one for AnyObject) would require the method duplication and casts, and remove confusion for users, preventing truly generic code. I'm divided as to whether it's worth the headaches, though.</div><div id="AppleMailSignature"><br>From James F</div><div><br>On 4 May 2016, at 13:28, T.J. Usiyan &lt;<a href="mailto:griotspeak@gmail.com">griotspeak@gmail.com</a>&gt; wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr">Something about your first paragraph reminded me of a question I've had for a while. Is there a reasoning behind not being able to restrict a protocol to value types? One way that this might be workable is if we could overload protocols for Value vs for reference.<div><br></div><div>TJ</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 3, 2016 at 11:02 PM, Jordan Rose <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jordan_rose@apple.com" target="_blank">jordan_rose@apple.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Dave and I have pondered this before, and considered that one possible (drastic) solution is to ban classes from implementing protocols with mutating members, on the grounds that it’s very hard to write an algorithm that’s correct for both.</div><div><br></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div>func removing(_ element: Element) -&gt; Self {</div><div>&nbsp; var result = self<i> // not necessarily a copy…</i></div><div>&nbsp; result.remove(element)</div><div>&nbsp; return result<i> // not necessarily an independent value</i></div><div>}</div></blockquote><div><br></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div>func zapBadElements&lt;C:&nbsp;RangeReplaceableCollection where C.Generator.Element == Int&gt;(_ nums: inout C) {</div><div>&nbsp; <i>// requires inout on&nbsp;‘nums’ &nbsp;even when it’s a class</i></div><div>&nbsp; for i in nums.indices {</div><div>&nbsp; &nbsp; if nums[i] &lt; 0 {</div><div>&nbsp; &nbsp; &nbsp; nums.removeAtIndex(i)</div><div>&nbsp; &nbsp; }</div><div>&nbsp; }</div><div>&nbsp; <i>// …because of this.</i></div><div><i>&nbsp; </i>if nums.lazy.filter { $0 == 0 }.count &gt; 5 {</div><div>&nbsp; &nbsp; nums = C()</div><div>&nbsp; }</div><div>}</div><div><br></div><div>var refCollection: SharedArrayOfSomeKind&lt;Int&gt; = …</div><div><i>// either the variable&nbsp;‘refCollection’ or the instance of&nbsp;‘SharedArrayOfSomeKind’ might be mutated…or both!</i></div><div>zapBadElements(&amp;refCollection)</div></blockquote><div><br></div>There are of course ways to safely use a protocol with mutating requirements with classes, namely if you <i>only</i>&nbsp;use them for mutation (i.e. they’re only called from ‘mutating’ members or on ‘inout’ parameters) and never rely on value copying (no assignment, no returning). Most simple wrappers around mutating members would fall into this category.<div><br></div><div>We didn’t really develop the idea very far yet because there’s been more pressing things to worry about. I’m bringing it up here because it’s an important idea that shouldn’t get lost.<br><div><div><br></div><div>---<br><div><br></div><div>In lieu of this, I and a few others brought up the “incorrect” behavior of reassigning ‘self’ in a protocol extension when the model type is a class, and got shot down. I don’t have those discussions on hand at the moment, but I remember we deliberately decided to leave protocol extensions the way they were, allowing them to reassign class references. I think it’s because it means things like zapBadElements are more likely to work correctly^W as expected―if you don’t have any other references at the time you do the mutation, it can work. But yeah, I’m uncomfortable with the situation we’re in right now.</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><br></div><div>Jordan</div></font></span><div><div class="h5"><div><br></div><br><div><blockquote type="cite"><div>On May 3, 2016, at 13:09, James Froggatt via swift-evolution &lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" target="_blank">swift-evolution@swift.org</a>&gt; wrote:</div><br><div><div dir="auto"><div>Thanks for the response, I agree this is currently the best solution. Unfortunately, it's not just as simple as just implementing each method, since without being able to call super, I have to fully reimplement the original behaviour, which at best seems like bad practice, and would break in future versions of Swift, and at worst could lead to hard-to-detect bugs right now.</div><div><br></div><div>To recap for anyone reading, protocol extensions currently apply mutating methods unmodified to reference types, as I found trying to make a reference-type collection. This results in the compiler disallowing ‘let’ when calling these functions, and allows methods to reassign the reference ‘self’ to a new object. The best solution is to manually implement each method, removing the mutating modifier<span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">, yet this workaround doesn't extend to generic code.</span></div><div><br></div><div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">To fix this behaviour, we would need to distinguish between ‘true’ mutating functions, which reassign self, and ‘partially’ mutating functions, for use in generics and protocol extensions, which can reassign properties only.</span></div><div><div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">Is there any support for making this change? Or are there any simpler solutions?</span></div><div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"><br></span></div><div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">I did submit a bug report, but I'm pretty sure a decent fix is not possible without some evolution of the language regarding the mutating keyword, so I'm trying to bring this up here in hope of us getting an actual solution. I've changed the title to what I hope is something that better reflects the problem; this thread was originally titled ‘[</span>swift-evolution] [Bug?] Reference types and mutating methods’.</div><div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"><br></span></div><div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"><br></span></div></div><div>PS: I have noticed another side-effect of calling mutating functions on my reference-type collection: it seems to trigger didChange on properties, even when, upon comparing the new and old objects, the reference isn't being changed. I haven't done much experimentation with this behaviour; this may be an unexpected side-effect of an extension method assigning to self, but it feels like it could be undefined behaviour.</div><div><br>From James F</div><div><br>On 30 Apr 2016, at 16:38, T.J. Usiyan &lt;<a href="mailto:griotspeak@gmail.com" target="_blank">griotspeak@gmail.com</a>&gt; wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr">The problem here seems to be with using the default implementation provided. If you override `append` in ObservedArray, the compiler allows it. That seems 'safe' but odd at first. I wouldn't *want* to implement every mutating method, but that is the current solution.&nbsp;I haven't puzzled out the reasoning behind this myself.<div><br></div><div><br><div>``` swift<br><div>class ObservedArray&lt;T&gt; : ArrayLiteralConvertible {</div><div>&nbsp; &nbsp; var value: [T]</div><div>&nbsp; &nbsp; init(value: [T]) {</div><div>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; self.value = value</div><div>&nbsp; &nbsp; }</div><div>&nbsp; &nbsp; required init() {</div><div>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; self.value = []</div><div>&nbsp; &nbsp; }</div><div><br></div><div>&nbsp; &nbsp; required convenience init(arrayLiteral elements: T...) {</div><div>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; self.init(elements)</div><div>&nbsp; &nbsp; }</div><div><br></div><div>}</div><div><br></div><div>extension ObservedArray {</div><div>&nbsp; &nbsp; typealias Index = Int</div><div><br></div><div>&nbsp; &nbsp; var startIndex: Index {</div><div>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; return value.startIndex</div><div>&nbsp; &nbsp; }</div><div><br></div><div>&nbsp; &nbsp; var endIndex: Index {</div><div>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; return value.endIndex</div><div>&nbsp; &nbsp; }</div><div><br></div><div>&nbsp; &nbsp; subscript(position: Index) -&gt; T {</div><div>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; return value[position]</div><div>&nbsp; &nbsp; }</div><div><br></div><div>}</div><div><br></div><div>extension ObservedArray : RangeReplaceableCollectionType {</div><div>&nbsp; &nbsp; typealias Generator = IndexingGenerator&lt;[T]&gt;</div><div><br></div><div>&nbsp; &nbsp; func generate() -&gt; Generator {</div><div>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; return value.generate()</div><div>&nbsp; &nbsp; }</div><div>}</div><div><br></div><div>extension ObservedArray {</div><div>&nbsp; &nbsp; func replaceRange&lt;C : CollectionType where C.Generator.Element == Generator.Element&gt;(subRange: Range&lt;Index&gt;, with newElements: C) {</div><div>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; value.replaceRange(subRange, with: newElements)</div><div>&nbsp; &nbsp; }</div><div><br></div><div>&nbsp; &nbsp; func append(newElement: T) { // &lt;- adding this makes it work</div><div>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; value.append(newElement)</div><div>&nbsp; &nbsp; }</div><div>}</div><div><br></div><div>let array: ObservedArray&lt;String&gt; = []</div><div>array.append("1")</div><div><br></div><br>```</div><div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Apr 30, 2016 at 7:52 AM, James Froggatt via swift-evolution <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" target="_blank">swift-evolution@swift.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I don't believe this has been addressed, please correct me if I'm wrong.<br>
<br>
--My Situation--<br>
I've recently been working on an observable collection type. Because each stores ‘subscriptions’ to changes that occur, it made sense to me that this should be a reference type, so subscriptions can't be copied with the values themselves.<br>
<br>
I have made this class conform to RangeReplaceableCollectionType, providing it with all the standard collection functions. I do the following:<br>
<br>
let array: ObservedArray&lt;String&gt; = []<br>
array.append("1") //Error: Cannot use mutating member on immutable value: ‘array’ is a ‘let’ constant<br>
<br>
I have to make the reference immutable just to use my new collection type? This is a bit of a deal-breaker.<br>
<br>
--The Problem--<br>
Mutating methods allow ‘self’ to be reassigned, which is just another way to mutate a value type. However, reassigning ‘self’ has a special meaning to reference types, which is presumably the reason they are disallowed in classes.<br>
<br>
However, classes can conform to protocols with mutating methods, leading to the compiler disallowing calls to mutating methods for ‘let’ values of type ‘protocol&lt;MutatingProtocol, AnyObject&gt;’, which can be an annoyance in generic code. In addition, classes can inherit mutating methods from protocol extensions, leading to the behaviour I describe above.<br>
<br>
Is this intentional behaviour? Am I going about this in the wrong way? Or is this really an omission in the language?<br>
_______________________________________________<br>
swift-evolution mailing list<br>
<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" target="_blank">swift-evolution@swift.org</a><br>
<a href="https://lists.swift.org/mailman/listinfo/swift-evolution" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.swift.org/mailman/listinfo/swift-evolution</a><br>
</blockquote></div><br></div>
</div></blockquote></div>_______________________________________________<br>swift-evolution mailing list<br><a href="mailto:swift-evolution@swift.org" target="_blank">swift-evolution@swift.org</a><br><a href="https://lists.swift.org/mailman/listinfo/swift-evolution" target="_blank">https://lists.swift.org/mailman/listinfo/swift-evolution</a><br></div></blockquote></div><br></div></div></div></div></div></div></blockquote></div><br></div>
</div></blockquote></body></html>