The point is pretty much moot. In Erica&#39;s draft proposal, keywords are required in any Swift code that hasn&#39;t been compiled in order to indicate conformance. Under that scheme, it might be useful to be able to express something like what Erica asked about in this email thread. I understood it to be a factual question--is it or is it not possible to exclude one particular conforming type from an extension of a protocol? The answer seems to be that the it is not possible in current Swift syntax, which is fine.<br><br>I understand that you are saying that it isn&#39;t currently necessary to use such a feature for retroactive modeling and that it might be possible to write an alternative proposal for keywords like `required` in which it continues not to be necessary. I don&#39;t think there&#39;s any disagreement here.<br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, May 1, 2016 at 16:24 Thorsten Seitz &lt;<a href="mailto:tseitz42@icloud.com">tseitz42@icloud.com</a>&gt; wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><br><div><blockquote type="cite"><div>Am 01.05.2016 um 03:03 schrieb Erica Sadun &lt;<a href="mailto:erica@ericasadun.com" target="_blank">erica@ericasadun.com</a>&gt;:</div><br><div><div style="word-wrap:break-word"><br><div><blockquote type="cite"><div>On Apr 29, 2016, at 3:18 PM, Thorsten Seitz &lt;<a href="mailto:tseitz42@icloud.com" target="_blank">tseitz42@icloud.com</a>&gt; wrote:</div><br><div><div style="word-wrap:break-word"><br><div><blockquote type="cite"><div>Am 29.04.2016 um 19:51 schrieb Xiaodi Wu &lt;<a href="mailto:xiaodi.wu@gmail.com" target="_blank">xiaodi.wu@gmail.com</a>&gt;:</div><br><div>Yes, certainly this works today. The motivation for Erica&#39;s question is that this would not work without modifying the third-party code if keywords were required to indicate implementation of protocol requirements.<br></div></blockquote><div><br></div></div><div>If I understood the motivation correctly, the requirements should protect against typos where I planned to *replace* a method but due to a typo instead created a new method and inherited the default (or superclass) implementation.</div></div></div></blockquote></div><br><div>extension A where !x:B {<br>    ....</div><div>}</div><div><br></div><div><br></div><div>then conforming a type to A and B would exclude the type from inheriting the extension.</div></div></div></blockquote><br></div></div><div style="word-wrap:break-word"><div>I still don’t see the need for that. As my code example demonstrated an extension will not override an existing method in a conforming type and my other mail demonstrated that it is not necessary to have „required“ keywords in existing code which is extended.</div><div><br></div><div>Maybe I still haven’t understood the use case you are trying to solve. In that case I’d appreciate if you would give a complete example that shows what should happen why.</div></div><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div>-Thorsten</div><br></div></blockquote></div>