<div dir="ltr">I understand the analogy, but I think that it doesn&#39;t apply here. If Swift was 30 years old, the argument would work, but right now there are many more people in the world who use the terms differently. Originally, I suggested using another name for backward compatibility, but I am glad that the core team decided to use the standard names.<div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Mar 25, 2016 at 9:57 PM Ross O&#39;Brien &lt;<a href="mailto:narrativium%2Bswift@gmail.com">narrativium+swift@gmail.com</a>&gt; wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">The specific meaning of &#39;public&#39; and &#39;private&#39; in programming languages refers to type-based symbol visibility. I&#39;m thinking of C++, C#, Java and Objective C; their &#39;public&#39; is Swift&#39;s &#39;internal&#39;. They have no equivalent to Swift&#39;s &#39;public&#39;. Swift has no equivalent to their &#39;private&#39;.<div><br></div><div>Possibly my familiarity with other languages isn&#39;t broad enough, but this is why I haven&#39;t understood the idea that Swift&#39;s use of &#39;private&#39; is &quot;right&quot; or &quot;obvious&quot;. You learn Swift&#39;s meanings of these terms by coding in Swift, you don&#39;t learn these meanings anywhere else first.</div><div><br></div><div>To use a hopefully recognised example: an American who wants &#39;chips&#39; wants what a Brit calls crisps; a Brit who wants chips wants what an American calls french fries. Which meaning of &#39;chips&#39; is more intuitive? Answer: the one you grew up with.<br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"></div></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sat, Mar 26, 2016 at 1:10 AM, Brent Royal-Gordon via swift-evolution <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" target="_blank">swift-evolution@swift.org</a>&gt;</span> wrote:<br></div></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>&gt; all of these names (public, internal, private, local) have specific meaning in the context of computer languages.<br>
<br>
</span>Yes, `local` has a meaning, but that meaning is generally *not* that it&#39;s an access level. It usually has something to do with declaring variables inside a function.<br>
<br>
For instance, Perl uses it to back up and restore a global variable. ML uses it to create a scope (roughly). Lua and Julia use it to declare lexical variables which are visible in enclosed scopes, which SE-0025&#39;s new access level is specifically *not* supposed to allow.<br>
<br>
I don&#39;t know of any language where `local` is used as an access level. If you&#39;re aware of an analogous use in another language, I&#39;d be interested to see it. But the examples I&#39;ve found if anything *undermine* the suggestion that `local` would be a good keyword choice.<br>
</blockquote></div></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div><br>
--<br>
Brent Royal-Gordon<br>
Architechies<br>
<br></div></div></blockquote></div></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div>
_______________________________________________<br>
swift-evolution mailing list<br>
<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" target="_blank">swift-evolution@swift.org</a><br>
<a href="https://lists.swift.org/mailman/listinfo/swift-evolution" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.swift.org/mailman/listinfo/swift-evolution</a><br>
</div></div></blockquote></div></div></blockquote></div></div></div>