<div dir="ltr">If we adopt the &quot;one extension per conformance&quot; model, would the compiler then warn us if we include, say, helper functions that exist only to aid in that conformance (and would therefore be appropriate to include in the extension)? Wouldn&#39;t that lead to polluting the main type with those helper methods?<div><br></div><div>--T</div><div><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 4, 2016 at 3:38 AM, Haravikk via swift-evolution <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" target="_blank">swift-evolution@swift.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>I like the idea of encouraging &quot;one extension per conformance&quot;, though I’d maybe adjust it to simply “add conformance through extension”, as sometimes it makes sense for a single extension to add conformance to multiple protocols at a time, for example an extension to add conformance to CustomDebugStringConvertible and CustomStringConvertible as a single item. I’m not sure if you intended to prevent that, but I think it should still be possible to allow multiple protocols with the same basic concept that conformance must be exact.</div><div><br></div><div>Regarding keyword usage for implementations, I’d say that we should have the override keyword at least on methods that shadow default implementations provided for protocol methods, as this should make things clearer. It could also help to tidy up documentation as currently default implementations that have been shadowed still show up in many places, even though they’re no longer strictly relevant.</div><br><div><blockquote type="cite"><div><div class="h5"><div>On 4 Mar 2016, at 00:08, Joe Groff via swift-evolution &lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" target="_blank">swift-evolution@swift.org</a>&gt; wrote:</div><br></div></div><div><div><div class="h5"><div style="word-wrap:break-word">Under the umbrella of completing generics, I think we should make room for improving our diagnostics around protocol extensions. They&#39;re a well-received feature, but they introduce a lot of surprising behavior, and introduce opportunity for subtle bugs. We didn&#39;t have time to put much diagnostic work in last year, but now that users have had time to work with the feature, we have evidence of some of the more surprising and problematic behavior. Among the most common things we&#39;ve seen reported:<div><br></div><div>A) When a protocol requirement has an extension implementation requirement available, we&#39;ll silently ignore when a conforming type attempts to conform to the protocol but misses, by type or spelling:</div><div><br></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div>protocol Channel {</div><div>  func receive() -&gt; NSData</div><div>}</div><div>extension Channel {</div><div>  func receive() -&gt; NSData { return NSData() }</div><div>}</div><div><br></div><div>// Silently fails to replace the default implementation:</div><div>struct ClumsyChannel: Channel {</div><div>  // Wrong spelling</div><div>  func recieve() -&gt; NSData { return NSData(bytes: &quot;oops&quot;, length: 4) }</div><div>  // Wrong return type</div><div>  func receive() -&gt; [UInt8] { return Array(&quot;whoopsie&quot;.utf8) }</div><div>  // Wrong throwiness</div><div>  func receive() throws -&gt; NSData { throw &quot;doh&quot; }</div><div>}</div><div><br></div></blockquote>B) Protocol requirements aren&#39;t real class members, and can&#39;t be overridden by subclasses unless the base class satisfies the requirement with one of its own methods rather than with a protocol extension method, but we silently allow subclasses to shadow:<div><br></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div>class BaseChannel: Channel { } // gets default imp from extension</div><div><br></div><div>class SubChannel: BaseChannel {</div><div>  // Doesn&#39;t &#39;override&#39; protocol requirement; silently shadows it</div><div>  func receive() -&gt; NSData { return NSData(bytes: &quot;oof&quot;, length: 3) }</div><div>}</div><div><br></div></blockquote>C) Similarly, protocol extension methods aren&#39;t protocol requirements, so extension methods that don&#39;t match a requirement can&#39;t be specialized in a way available to generic code, but we silently allow concrete type implementations to shadow:<div><br></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div>extension Channel {</div><div>  func receiveAsString() -&gt; String {</div><div>    return String(data: receive(), encoding: NSUTF8Encoding)</div><div>  }</div><div>}</div><div><br></div><div>struct StringyChannel {</div><div>  func receive() -&gt; NSData { return NSData(bytes: &quot;data&quot;, 4) }</div><div>  // Does not affect generic code calling receiveAsString</div><div>  func receiveAsString() -&gt; String { return &quot;string&quot; }</div><div>}</div><div><br></div><div>func foo&lt;T: Channel&gt;(chan: T) {</div><div>  print(chan.receiveAsString())</div><div>}</div><div><br></div><div>foo(StringyChannel()) // Prints &quot;data&quot;</div><div><br></div></blockquote>(B) and (C) could be mitigated by shadowing warnings, and we&#39;ve also floated ideas for making them behave as intended, by implicitly forwarding protocol requirements into class methods to address (B) and/or introducing dynamic dispatch for protocol extensions to address (C). (A) is a bit trickier, since with overloading it&#39;s tricky to divine whether a declaration was really intended to match another one with a different type in isolation. We&#39;ve discussed a couple approaches to this problem:<div><br></div><div>- Adopting an explicit &#39;implements&#39; modifier, in the spirit of &#39;override&#39;, to mark a declaration as being intended to fulfill a requirement. This adds boilerplate we&#39;d like to avoid, and also interferes with retroactive modeling.</div><div>- Encourage &quot;one extension per conformance&quot; style, where each protocol conformance&#39;s requirements are defined in a dedicated extension. We can then warn about any declarations in an extension that don&#39;t satisfy a requirement:</div><div><br></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div>struct InconsistentChannel {}</div><div><br></div><div>extension InconsistentChannel: Channel {</div><div>  func receive() -&gt; NSData { ... } // OK</div><div>  func recieve() -&gt; NSData { ... } // Warning: Declaration in conformance extension doesn&#39;t satisfy any requirements from &#39;Channel&#39;</div><div>  func receive() -&gt; NSData? { ... } // Warning</div><div>}</div><div><br></div></blockquote>There are likely others too. It&#39;d be great if we could give users better guidance about this feature.<div><br></div><div>-Joe</div></div></div></div><span class="">_______________________________________________<br>swift-evolution mailing list<br><a href="mailto:swift-evolution@swift.org" target="_blank">swift-evolution@swift.org</a><br><a href="https://lists.swift.org/mailman/listinfo/swift-evolution" target="_blank">https://lists.swift.org/mailman/listinfo/swift-evolution</a><br></span></div></blockquote></div><br></div><br>_______________________________________________<br>
swift-evolution mailing list<br>
<a href="mailto:swift-evolution@swift.org">swift-evolution@swift.org</a><br>
<a href="https://lists.swift.org/mailman/listinfo/swift-evolution" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.swift.org/mailman/listinfo/swift-evolution</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div></div>