+1 for both the revised proposal and Austin&#39;s comments re @ and #. I was giving a talk about Swift Evolution at the local Cocoa Heads meet up and a question from the floor was what was the difference between @ and #? I foundered a bit answering the question which shows I don&#39;t know the answer. So clarity would be good for me. <span></span><br><br>On Friday, 19 February 2016, Austin Zheng via swift-evolution &lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org">swift-evolution@swift.org</a>&gt; wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><blockquote type="cite"><div style="word-wrap:break-word"><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div><br></div></blockquote>In discussion with the core team, we&#39;ve also strongly come in favor of applying behaviors to properties using attribute syntax, e.g.:<div><br></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div>@lazy var x = 111</div><div>@delayed var x: Int</div><div><br></div></blockquote>They&#39;re definitely attribute-like, and we think it makes sense for behaviors to be the first of hopefully many kinds of user-defined behaviors. What do you all think of this direction?</div></blockquote><br></div><div>Seems like a good idea.</div><div><br></div>It would be great if we could eventually nail down &#39;recommended semantics&#39; for symbols like @, #, &amp;, etc, and then normalize the language syntax to match. We have a couple of informal conventions emerging, but I find that (e.g.) trying to figure out why Language Feature X has a leading &#39;@&#39; rather than being a keyword is still rather difficult.<br></div></blockquote><br><br>-- <br>-- Howard.<br>