Scala uses their equivalent of let ... instead of var ... { get }. In Scala let ... Always means var ... { get }. Not a problem in Scala only having one concept. I think it is a possibility for Swift.<br><br>On Saturday, 30 January 2016, Brent Royal-Gordon via swift-evolution &lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org">swift-evolution@swift.org</a>&gt; wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">&gt; So what about protocols requiring ‘var … { get }’ syntax for read only properties? Is there some sort of underlying reason for this confusing syntax instead of ‘let …’? Now that Swift allows deferred initialization of lets does this requirement make sense?<br>
<br>
`let` doesn&#39;t mean &quot;no setter&quot;, it means &quot;constant&quot;. For instance, you can&#39;t make a `weak let`, because the `weak` implies the variable can be nilled. There&#39;s no way to require a constant in a protocol, but if there were one, that&#39;s what `let ...` would mean.<br>
<br>
--<br>
Brent Royal-Gordon<br>
Architechies<br>
<br>
_______________________________________________<br>
swift-evolution mailing list<br>
<a href="javascript:;" onclick="_e(event, &#39;cvml&#39;, &#39;swift-evolution@swift.org&#39;)">swift-evolution@swift.org</a><br>
<a href="https://lists.swift.org/mailman/listinfo/swift-evolution" target="_blank">https://lists.swift.org/mailman/listinfo/swift-evolution</a><br>
</blockquote><br><br>-- <br>  -- Howard.<br><br>