<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class=""><br class=""><div><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Dec 21, 2015, at 6:34 PM, Dave Abrahams via swift-evolution &lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" class="">swift-evolution@swift.org</a>&gt; wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><div style="font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;" class=""><blockquote type="cite" class=""><div class=""><br class="Apple-interchange-newline">On Dec 21, 2015, at 4:57 PM, Jordan Rose via swift-evolution &lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" class="">swift-evolution@swift.org</a>&gt; wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><div class="" style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;"><br class=""><div class=""><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Dec 20, 2015, at 3:58 , Tino Heth via swift-evolution &lt;<a href="mailto:swift-evolution@swift.org" class="">swift-evolution@swift.org</a>&gt; wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><div class=""><br class=""><blockquote type="cite" class="">The main reason to use `associated` is because the feature is called an "associated type". If we're willing to rename the feature to "placeholder type", then `placeholder` would be a good keyword.<br class=""></blockquote>good point - maybe it's because I'm no native speaker, but for me "associated type" is just a technical term with no obvious meaning.</div></div></blockquote><div class=""><br class=""></div>Fair enough; "associated type"<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><i class="">is</i><span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span>a fairly vacuous term. I think the implication is that when you choose a<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><i class="">model</i>&nbsp;of the protocol, the concrete type, then these other types come along with it. But that's not immediately clear, so I don't think renaming the feature is out of the question.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">I don't like the name "placeholder" or "placeholder type" because that only describes how they're used in the protocol. When you're actually implementing a generic function, the generic parameter is a sort of placeholder, and the associated types are just as concrete as the conforming type itself.</div></div></div></blockquote><div class=""><br class=""></div>I’m actually coming around to wanting it to be just “type” as a contextual keyword, if we can make that work. &nbsp;The point is that these types aren’t “associated” in any way that distinguishes them from other requirements on nested declarations, i.e. funcs and vars.</div></div></blockquote><br class=""></div><div>Yeah, if we could make 'type' work I'd prefer that too. None of our other protocol requirement declarations specifically call out the fact that they're protocol requirements, so it feels a bit weird to use a name like 'associatedtype' or 'requiredsomething' that belabors the relationship between the protocol and the requirement.</div><div><br class=""></div><div>-Joe</div><br class=""></body></html>