<div style="white-space:pre-wrap">If something is not an implementation detail and should be shared, local doesn&#39;t apply. This applies equally to types and extensions. Subclasses may or may not need access to the internals of a class. If the class can share those implementation details, they should not be local (really called private in many other languages). But they can and should be hidden most of the time -- it&#39;s just part of designing a good APIs that implementations hide behind small, focused, and convenient interfaces. Local will help enforce it.<br><br>--<br>Ilya Belenkiy</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Dec 14, 2015 at 12:17 PM David Owens II &lt;<a href="mailto:david@owensd.io">david@owensd.io</a>&gt; wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><br><div><blockquote type="cite"><div>On Dec 14, 2015, at 8:58 AM, Matthew Johnson &lt;<a href="mailto:matthew@anandabits.com" target="_blank">matthew@anandabits.com</a>&gt; wrote:</div><br><div><span style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;float:none;display:inline!important">I agree that you can concoct arbitrarily complex scenarios and a line must be drawn somewhere.  IMO the best place to draw the line is when you start considering something that is not super straightforward to explain and is not a natural extension of the obviously necessary access modifiers.  </span><div style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><br></div><div style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">IMO ‘scope’ passes this test and all of the complex counter-examples do not.  It is the logical conclusion of a simple narrowing of visibility from “everyone” to “module” to “file” to “scope”.  It is simple to explain and understand.  Those who don’t like it don’t need to use it.  Anything more complex is unlikely to pass such a test.</div></div></blockquote></div><br></div><div style="word-wrap:break-word"><div>I think the simplest counter-example is your own example for extensions. Each extensions will need access to different internals of the the type it’s applied to. So when it comes time to add that extension, you’ll be forced to promote the access control from “local” to “private”.</div><div><br></div><div>Another straight-forward one is a subclass. Since “local” would be “scope” based, a subclass would also knot have access to those members defined as local in the super class, so they’d have to be promoted to private and thus available to all code within the file.</div><div><br></div><div>I think “local” fits this definition:</div></div><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div><blockquote type="cite"><span style="display:inline!important">IMO the best place to draw the line is when you start considering something that is not super straightforward to explain and is not a natural extension of the obviously necessary access modifiers.  </span></blockquote><br></div></div><div style="word-wrap:break-word"><div>It’s not an obviously necessary modifier as it’s usage is extremely limited and requires to be bounced up a level is a lot of design considerations, such as extensions and subclasses. There are certainly times where “local” could be used, but my opinion is that it’s not worth complexity for the limited value that it actually brings to the table.</div></div><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div>-David</div></div></blockquote></div>