<div dir="ltr">On Thu, Oct 26, 2017 at 11:50 AM, Jonathan Hull <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jhull@gbis.com" target="_blank">jhull@gbis.com</a>&gt;</span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div class="h5"><br><div><blockquote type="cite"><div>On Oct 26, 2017, at 9:40 AM, Xiaodi Wu &lt;<a href="mailto:xiaodi.wu@gmail.com" target="_blank">xiaodi.wu@gmail.com</a>&gt; wrote:</div><br class="m_1160915223428538344Apple-interchange-newline"><div><div dir="ltr" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">On Thu, Oct 26, 2017 at 11:38 AM, Jonathan Hull<span class="m_1160915223428538344Apple-converted-space"> </span><span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jhull@gbis.com" target="_blank">jhull@gbis.com</a>&gt;</span><span class="m_1160915223428538344Apple-converted-space"> </span>wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div class="m_1160915223428538344h5"><br><div><blockquote type="cite"><div>On Oct 26, 2017, at 9:34 AM, Xiaodi Wu &lt;<a href="mailto:xiaodi.wu@gmail.com" target="_blank">xiaodi.wu@gmail.com</a>&gt; wrote:</div><br class="m_1160915223428538344m_2112110288747036163Apple-interchange-newline"><div><div dir="ltr" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">On Thu, Oct 26, 2017 at 10:57 AM, Jonathan Hull<span class="m_1160915223428538344m_2112110288747036163Apple-converted-space"> </span><span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jhull@gbis.com" target="_blank">jhull@gbis.com</a>&gt;</span><span class="m_1160915223428538344m_2112110288747036163Apple-converted-space"> </span>wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><br><div><span><blockquote type="cite"><div>On Oct 26, 2017, at 8:19 AM, Xiaodi Wu &lt;<a href="mailto:xiaodi.wu@gmail.com" target="_blank">xiaodi.wu@gmail.com</a>&gt; wrote:</div><br class="m_1160915223428538344m_2112110288747036163m_-286131493490082862m_-3464844430018851624Apple-interchange-newline"><div><div dir="auto" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><br class="m_1160915223428538344m_2112110288747036163m_-286131493490082862m_-3464844430018851624Apple-interchange-newline">On Thu, Oct 26, 2017 at 07:52 Jonathan Hull &lt;<a href="mailto:jhull@gbis.com" target="_blank">jhull@gbis.com</a>&gt; wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><blockquote type="cite"><div>On Oct 25, 2017, at 11:22 PM, Xiaodi Wu &lt;<a href="mailto:xiaodi.wu@gmail.com" target="_blank">xiaodi.wu@gmail.com</a>&gt; wrote:</div><br class="m_1160915223428538344m_2112110288747036163m_-286131493490082862m_-3464844430018851624m_-203124280784081011Apple-interchange-newline"><div><div>On Wed, Oct 25, 2017 at 11:46 PM, Jonathan Hull<span class="m_1160915223428538344m_2112110288747036163m_-286131493490082862m_-3464844430018851624Apple-converted-space"> </span><span>&lt;<a href="mailto:jhull@gbis.com" target="_blank">jhull@gbis.com</a>&gt;</span><span class="m_1160915223428538344m_2112110288747036163m_-286131493490082862m_-3464844430018851624Apple-converted-space"> </span>wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">As someone mentioned earlier, we are trying to square a circle here. We can’t have everything at once… we will have to prioritize.  I feel like the precedent in Swift is to prioritize safety/correctness with an option ignore safety and regain speed.<div><br></div><div>I think the 3 point solution I proposed is a good compromise that follows that precedent.  It does mean that there is, by default, a small performance hit for floats in generic contexts, but in exchange for that, we get increased correctness and safety.  This is the exact same tradeoff that Swift makes for optionals!  Any speed lost can be regained by providing a specific override for FloatingPoint that uses ‘&amp;==‘.</div></div></blockquote><div><br></div><div>My point is not about performance. My point is that `Numeric.==` must continue to have IEEE floating-point semantics for floating-point types and integer semantics for integer types, or else existing uses of `Numeric.==` will break without any way to fix them. The whole point of *having* `Numeric` is to permit such generic algorithms to be written. But since `Numeric.==` *is* `Equatable.==`, we have a large constraint on how the semantics of `==` can be changed. </div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></div></div><div style="word-wrap:break-word"><div><div>It would also conform to the new protocol and have it’s Equatable conformance depreciated. Once we have conditional conformances, we can add Equatable back conditionally.  Also, while we are waiting for that, Numeric can provide overrides of important methods when the conforming type is Equatable or FloatingPoint.</div></div></div><div style="word-wrap:break-word"><div><div><br></div><br><blockquote type="cite"><div><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>For example, if someone wants to write a generic function that works both on Integer and FloatingPoint, then they would have to use the new protocol which would force them to correctly handle cases involving NaN.</div></div></blockquote><div><br></div><div>What &quot;new protocol&quot; are you referring to, and what do you mean about &quot;correctly handling cases involving NaN&quot;? The existing API of `Numeric` makes it possible to write generic algorithms that accommodate both integer and floating-point types--yes, even if the value is NaN. If you change the definition of `==` or `&lt;`, currently correct generic algorithms that use `Numeric` will start to _incorrectly_ handle NaN.</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div></div></div><div style="word-wrap:break-word"><div><div>#1 from my previous email (shown again here):</div></div></div><div style="word-wrap:break-word"><div><div><blockquote type="cite"><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div><div class="m_1160915223428538344m_2112110288747036163m_-286131493490082862m_-3464844430018851624m_-203124280784081011m_-4014199803616980042h5"><div><div><blockquote type="cite"><div><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Currently, I think we should do 3 things:<br><br>1) Create a new protocol with a partial equivalence relation with signature of (T, T)-&gt;Bool? and automatically conform Equatable things to it<br>2) Depreciate Float, etc’s… Equatable conformance with a warning that it will eventually be removed (and conform Float, etc… to the partial equivalence protocol)<br>3) Provide an &#39;&amp;==‘ relation on Float, etc… (without a protocol) with the native Float IEEE comparison</blockquote></div></div></div></div></blockquote></div></div></div></div></div></div></blockquote></div></div></div></blockquote></div><div><br></div></div></div><div style="word-wrap:break-word"><div><div>In this case, #2 would also apply to Numeric.  You can think of the new protocol as a failable version of Equatable, so in any case where it can’t meet equatable’s rules, it returns nil.</div></div></div></blockquote><div dir="auto" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><br></div><div dir="auto" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">Again, Numeric makes possible the generic use of == with floating-point semantics for floating-point values and integer semantics for integer values; this design would not.</div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Correct.  I view this as a good thing, because another way of saying that is: “it makes possible cases where == sometimes conforms to the rules of Equatable and sometimes doesn’t.&quot;  Under the solution I am advocating, Numeric would instead allow generic use of &#39;==?’.</div><div><br></div></div>I suppose an argument could be made that we should extend ‘&amp;==‘ to Numeric from FloatingPoint, but then we would end up with the Rust situation you were talking about earlier…<div></div></div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">This would break any `Numeric` algorithms that currently use `==` correctly. There are useful guarantees that are common to integer `==` and IEEE floating-point `==`; namely, they each model equivalence of their respective types at roughly what IEEE calls &quot;level 1&quot; (as numbers, rather than as their representation or encoding). Breaking that utterly eviscerates `Numeric`.</div></div></div></blockquote><br></div></div></div><div>Nope.  They would continue to work as they always have, but would have a depreciation warning on them.  The authors of those algorithms would have a full depreciation cycle to update the algorithms.  Fixits would be provided to make conversion easier.</div></div></blockquote><div><br></div><div>After the depreciation cycle, Numeric would no longer guarantee a common &quot;level 1&quot; comparison for conforming types.</div></div></div></div></div></blockquote><br></div></div></div><div>It would, using ==?, you would just be forced to deal with the possibility of the Equality relation not holding.  &#39;(a ==? b) == true&#39; would mimic the current behavior.</div></div></blockquote><div><br></div><div>What are the semantic guarantees required of `==?` such that this would be guaranteed to be the current behavior? How would this be implementable without being so costly that, in practice, no generic numeric algorithms would ever use such a facility?</div><div><br></div><div>Moreover, if `(a ==? b) == true` guarantees the current behavior for all types, and all currently Equatable types will conform to this protocol, haven&#39;t you just reproduced the problem seen in Rust&#39;s `PartialEq`, only now with clumsier syntax and poorer performance?</div><div><br></div><div>Is it the _purpose_ of this design to make it clumsier and less performant so people don&#39;t use it? If so, to the extent that it is an effective deterrent, haven&#39;t you created a deterrent to the use of Numeric to an exactly equal extent?</div><div><br></div></div></div></div>