<div dir="ltr">Sorry for mentioning this issue again, as it seems to have been already much discussed, but i&#39;ve had the unfortunate experience of dealing with the consequences of this proposal in my code since xcode beta 6, which i really can&#39;t get my head around.  <div><br></div><div>Could someone explain what is the rational behind the choice of having parameter names prohibited for closures but compulsory for functions ?</div><div><br></div><div>As a software developper (and not a language expert), I would have hoped to get functions behave as close to closures as possible.</div><div><br></div><div>aka : </div><div><br></div><div>func myAdd(a : Int, b: Int) -&gt; Int</div><div>myAdd(a: 1 , b :2 ) -- OK</div><div><br></div><div>vs</div><div><br></div><div>let myAdd = (_ a: Int, _ b: Int) -&gt; Int</div><div>myAdd (a:1, b: 2) -- not ok still ?</div><div><br></div><div>After having read the argument that &quot;parameter names are part of the function names, and not its type&quot;, i&#39;m convinced that the whole proposal makes sense. However i can&#39;t get my head around that specific line of the proposal : </div><div>&quot;If the invocation refers to a value, property, or variable of function type, the argument labels do not need to be supplied. <u>It will be an error to supply argument labels in this situation</u>.&quot;<br></div><div><br></div><div>Why make it an error in case of closures ?  If we agree that parameter are part of the name, then it should behave just like a name. Specifying names shouldn&#39;t matter more than the name of the variable storing the closure. It seems to me, humbly, that the fact that part of the name is split and written closer to the parameters could be considered just as syntactic sugar. </div><div><br></div><div>Another hint that something&#39;s wrong : the proposal still lets the possibility to specify names in type declarations for documentation purpose, using &quot;_&quot; . But then why not let us specify those names at call site too ? </div><div>callback( nil, nil, nil, request) isn&#39;t really pleasant to read compared to callback(data:nil, error:nil, info:nil, request: request)  </div><div><br></div><div>Sorry again if i&#39;m reopening a settled discussion, but once again me and the people i&#39;m working with all had trouble understanding the rational behind the changes induced in our code.</div><div><br></div><div>Benjamin</div></div>