<div style="white-space:pre-wrap">The law of Demeter would seem to argue against modules exposing submodules; or against packages exposing sub-packages. But I am not sure which.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, 29 Feb 2016 at 14:08, Max Howell &lt;<a href="mailto:max.howell@apple.com">max.howell@apple.com</a>&gt; wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr" style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div><p style="margin:1.2em 0px!important">Consider the case where Erica has packages SwiftString, HTMLString, PGString, IBMString… These modules all have somewhat different dependencies — so you would not necessarily want to download and build all of them — but they do form a coherent whole under EricaString. Would this proposal allow for names like<span> </span><code style="font-size:0.85em;font-family:Consolas,Inconsolata,Courier,monospace;margin:0px 0.15em;padding:0px 0.3em;white-space:pre-wrap;border:1px solid rgb(234,234,234);border-top-left-radius:3px;border-top-right-radius:3px;border-bottom-right-radius:3px;border-bottom-left-radius:3px;display:inline;background-color:rgb(248,248,248)">EricaString.Swift</code>,<span> </span><code style="font-size:0.85em;font-family:Consolas,Inconsolata,Courier,monospace;margin:0px 0.15em;padding:0px 0.3em;white-space:pre-wrap;border:1px solid rgb(234,234,234);border-top-left-radius:3px;border-top-right-radius:3px;border-bottom-right-radius:3px;border-bottom-left-radius:3px;display:inline;background-color:rgb(248,248,248)">EricaString.HTML</code><span> </span>and<span> </span><code style="font-size:0.85em;font-family:Consolas,Inconsolata,Courier,monospace;margin:0px 0.15em;padding:0px 0.3em;white-space:pre-wrap;border:1px solid rgb(234,234,234);border-top-left-radius:3px;border-top-right-radius:3px;border-bottom-right-radius:3px;border-bottom-left-radius:3px;display:inline;background-color:rgb(248,248,248)">EricaString.IBM</code></p></div></div></blockquote></div></div><div style="word-wrap:break-word"><div>In the current system a package can contain multiple modules. But a module cannot have submodules.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Does that allow us to refer to the names of modules qualified by their package name? It seems weird to not have hierarchical names for packages/modules (though I recognize these are not really the same thing, many languages/systems conflate the package namespace with the module namespace).</div></div></div></div></blockquote></div><br></div><div style="word-wrap:break-word"><div>The current system does not allow Package name to be used as a namespace, unless it is a package of one module and that module uses the same name as the Package.</div><div><br></div><div>Not that I’m saying this wouldn’t be a good thing.</div></div></blockquote></div>